II GSK 1966/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku dotyczącym kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, usuwając błędnie zasądzone koszty postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym wyroku z dnia 3 października 2023 r. Omyłka dotyczyła błędnego zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz organu, mimo braku stosownego wniosku ze strony tego organu. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, usunął wadliwy punkt z sentencji i fragment uzasadnienia.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2023 r., sygn. akt II GSK 1966/22. W pierwotnym wyroku, który oddalił skargę kasacyjną spółki T. Ltd., P. (K.) od decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, omyłkowo zasądzono koszty postępowania kasacyjnego na rzecz organu. Sąd administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), stwierdził, że błąd ten jest oczywisty i bezsporny. Zgodnie z przepisami p.p.s.a., organ reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie złożył wniosku o zwrot kosztów, co uniemożliwiało ich zasądzenie. W związku z tym, NSA postanowił sprostować omyłkę z urzędu, wykreślając punkt dotyczący zasądzenia kosztów z sentencji wyroku oraz odpowiedni fragment z uzasadnienia. Sąd podkreślił, że oczywistość omyłki pozwala na jej sprostowanie w trybie art. 156 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek. Wskazał, że omyłka dotycząca kosztów postępowania, wynikająca z braku wniosku strony, jest oczywista i bezsporna, co uzasadnia jej sprostowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie następuje na wniosek strony albo z urzędu.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania wyroku stosuje się odpowiednio do postanowień.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ w przypadku, gdy zaskarżyła skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę.
p.p.s.a. art. 210
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) i § 2 pkt 5
Dotyczy stawek opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka pisarska w sentencji i uzasadnieniu wyroku dotycząca kosztów postępowania jest oczywista i podlega sprostowaniu z urzędu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny.
Skład orzekający
Zbigniew Czarnik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, w szczególności dotyczących kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej, a nie merytorycznej błędności orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki proceduralnej, bez znaczących kwestii merytorycznych czy faktycznych.
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 1966/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-01-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-10-25 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zbigniew Czarnik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III SA/Lu 164/22 - Wyrok WSA w Lublinie z 2022-05-31 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 i § 2, art. 193. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2023 r., sygn. akt II GSK 1966/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej T. Ltd., P. (K.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 maja 2022 r. sygn. akt III SA/Lu 164/22 w sprawie ze skargi T. Ltd., P. (K.) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 25 stycznia 2022 r. nr 0601-IGC.48.182.2021.AH w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2023 r., sygn. akt II GSK 1966/22 poprzez wykreślenie punktu 2; 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2023 r., sygn. akt II GSK 1966/22 poprzez wykreślenie w całości ostatniego akapitu uzasadnienia. Uzasadnienie Wyrokiem z 3 października 2023 r., sygn. akt II GSK 1966/22, Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) oddalił skargę T. Ltd., P., K. (dalej: skarżąca, spółka) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 31 maja 2022 r. sygn. akt III SA/Lu 164/22 w sprawie ze skargi spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (dalej: organ) z 25 stycznia 2022 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oraz orzekł o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz organu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 166 p.p.s.a. uprawnienie to obejmuje również postanowienia sądu. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z 8 kwietnia 2009 r., sygn. akt I GZ 7/09, postanowienie NSA z 26 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 277/17, postanowienie NSA z 16 września 2024 r., sygn. akt III FSK 623/24; orzeczenia dostępne w CBOSA). W niniejszej sprawie na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku z 3 października 2023 r., sygn. akt II GSK 1966/22 omyłkowo wpisano pkt 2 w brzmieniu: "zasądza od T. Ltd., P. (K.) na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie kwotę 2.700,- (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego" oraz w uzasadnieniu tego wyroku NSA wskazano: "W przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego zasądzonych na rzecz organu orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) i § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.)". Zgodnie z treścią art. 204 pkt 1 p.p.s.a., strona, która wniosła skargę kasacyjną obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ w przypadku, gdy zaskarżyła skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę. Stosownie zaś do art. 210 zdanie pierwsze p.p.s.a. strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. W okolicznościach niniejszej sprawy bezsprzecznym jest, że organ reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie złożył stosownego wniosku w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania w związku z czym niemożliwym było rozstrzygnięcie przez sąd w tym zakresie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazane omyłki dotyczące zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego mają charakter oczywisty co skutkowało koniecznością ich sprostowania. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI