II GSK 1912/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję organu nakładającą karę pieniężną na Z.Z. za wprowadzenie błędnych danych dotyczących kategorii pojazdu w systemie poboru opłat. Sąd pierwszej instancji uznał, że organ nie zbadał wystarczająco przesłanek do odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189f k.p.a., sugerując możliwość traktowania naruszeń jako wieloczynowych. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał zarzuty organu za zasadne. Sąd kasacyjny stwierdził, że organ prawidłowo ocenił wagę naruszenia jako nieznaczną, biorąc pod uwagę społeczną doniosłość ochrony dróg publicznych oraz wielokrotność i powtarzalność naruszeń. Ponadto NSA zakwestionował stanowisko WSA co do możliwości traktowania naruszeń jako wieloczynowych, podkreślając, że przepisy ustawy o drogach publicznych traktują każde naruszenie jako odrębne, a ograniczenia dotyczą jedynie jednorazowości nałożenia kary w okresie dobowym. W konsekwencji NSA uchylił wyrok WSA, oddalił skargę i utrzymał w mocy decyzję organu o nałożeniu kary pieniężnej, jednocześnie odstępując od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących naruszenia wieloczynowego w kontekście kar administracyjnych oraz stosowania art. 189f k.p.a. w sprawach dotyczących opłat za drogi publiczne.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o drogach publicznych i kodeksem postępowania administracyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie obowiązku wprowadzenia prawidłowych danych o kategorii pojazdu w systemie poboru opłat, stwierdzone wielokrotnie w jednym okresie, może być traktowane jako jedno naruszenie wieloczynowe w rozumieniu art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie obowiązku wprowadzenia prawidłowych danych o kategorii pojazdu ma charakter jednoczynowy i nie może być traktowane jako element naruszenia wieloczynowego, nawet jeśli zostało stwierdzone wielokrotnie w jednym okresie.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o drogach publicznych traktują każde naruszenie obowiązku wprowadzenia prawidłowych danych jako odrębne, a ograniczenia dotyczą jedynie jednorazowości nałożenia kary w okresie dobowym. Nie ma podstaw do uznania, że ciąg zachowań jednoczynowych może być utożsamiany z jednym zachowaniem wieloczynowym.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił wagę naruszenia prawa jako nieznaczną w kontekście możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo ocenił wagę naruszenia jako nieznaczną, biorąc pod uwagę społeczną doniosłość ochrony dróg publicznych oraz indywidualne cechy zachowania sprawcy (wielokrotność i powtarzalność naruszeń).
Uzasadnienie
Waga naruszenia nie była znikoma ze względu na charakter chronionych dóbr prawnych (utrzymanie sieci dróg, pobór opłat) oraz cechy zachowania sprawcy (wielokrotność, brak minimalnej staranności). Sąd pierwszej instancji nie podważył skutecznie oceny prawnej organu.
Przepisy (23)
Główne
u.d.p. art. 13i § ust. 4a
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 2 pkt 1
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.d.p. art. 13ha § ust. 3 pkt 2
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13i § ust. 3 i 3a
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 3 pkt 2
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 5
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 6 pkt 2
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13n
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § § 2 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo ocenił wagę naruszenia jako nieznaczną w kontekście art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. • Naruszenie obowiązku wprowadzenia prawidłowych danych o kategorii pojazdu ma charakter jednoczynowy i nie może być traktowane jako element naruszenia wieloczynowego. • Przepisy ustawy o drogach publicznych nie przewidują możliwości odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. w celu obejścia przepisów o karach za każde naruszenie. • Ocena prawna organu dotycząca znikomości naruszenia nie została skutecznie podważona przez Sąd pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że organ nie ustalił należycie kwestii związanych z możliwością zastosowania odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f k.p.a. • Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował przepisy dotyczące naruszenia wieloczynowego i możliwości zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. • Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że kara jest nieproporcjonalna i realizuje wyłącznie funkcje represyjne.
Godne uwagi sformułowania
waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa • indywidualne okoliczności przedmiotowej sprawy świadczą o tym, iż waga naruszenia prawa przez skarżącego nie była znikoma • wielokrotność i powtarzalność stwierdzonych naruszeń obowiązku • brak jest podstaw do uznania, że objęte granicami sprawy administracyjnej [...] zachowanie skarżącego [...] stanowi pojedynczy element zachowania deliktowego wieloczynowego • naruszenie prawa na podstawie art. 13i ust. 4a u.d.p. ma charakter jednoczynowy skutkowy i nie może zostać uznany za jeden z elementów naruszenia wieloczynowego
Skład orzekający
Zbigniew Czarnik
przewodniczący
Marcin Kamiński
sędzia
Marek Krawczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących naruszenia wieloczynowego w kontekście kar administracyjnych oraz stosowania art. 189f k.p.a. w sprawach dotyczących opłat za drogi publiczne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o drogach publicznych i kodeksem postępowania administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące kar administracyjnych i stosowania kluczowych przepisów k.p.a. w kontekście specyficznych przepisów branżowych.
“Koniec z traktowaniem powtarzających się naruszeń jako jednego czynu? NSA wyjaśnia zasady karania za błędy w opłatach drogowych.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.