II GSK 1879/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez S. G. i innych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił ich skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. SKO stwierdziło nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 2018 r. w sprawie zarejestrowania pojazdu. Skarżący zarzucili Sądowi I instancji naruszenie prawa materialnego (KPA, Prawo o ruchu drogowym, rozporządzenie ws. rejestracji pojazdów) oraz przepisów postępowania (art. 133 § 1, art. 141 § 4 p.p.s.a.). Argumentowali, że decyzja Starosty nie była wydana z rażącym naruszeniem prawa, a oni sami, dokonując zmian konstrukcyjnych, działali zgodnie z prawem i mogą być uznani za producenta w pewnym zakresie. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że skarżący nie wykazali naruszenia przepisów. Sąd podkreślił, że rejestracja pojazdu po zmianach konstrukcyjnych (zwiększenie masy całkowitej z 3500 kg do 6200 kg i zmiana funkcji z ciężarowego na autobus) bez wymaganego oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, potwierdzającego homologację zgodnie z wnioskowanymi danymi, stanowi rażące naruszenie § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Sąd wyjaśnił, że skarżący nie byli producentem pojazdu, co wynikało m.in. z numeru VIN, a dołączone dokumenty nie zastępowały wymaganego oświadczenia. W konsekwencji, decyzja SKO o stwierdzeniu nieważności decyzji rejestracyjnej była prawidłowa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych oraz znaczenie oświadczenia producenta.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdów i wymogów formalnych związanych z ich rejestracją.
Zagadnienia prawne (2)
Czy stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu, wydanej po dokonaniu zmian konstrukcyjnych, może nastąpić z powodu rażącego naruszenia prawa, jeśli właściciel nie przedstawił oświadczenia producenta potwierdzającego homologację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzenie nieważności jest uzasadnione, ponieważ brak wymaganego oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela w przypadku zmian konstrukcyjnych pojazdu stanowi rażące naruszenie przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie byli producentem pojazdu, a dołączone dokumenty (badanie techniczne, opinia) nie zastępowały wymaganego przez przepisy oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, potwierdzającego homologację pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi po zmianach konstrukcyjnych. Brak takiego oświadczenia stanowi rażące naruszenie prawa.
Czy naruszenie przepisów postępowania (art. 133 § 1, art. 141 § 4 p.p.s.a.) może stanowić skuteczną podstawę skargi kasacyjnej, jeśli nie wykazano istotnego wpływu na wynik sprawy i nie przedstawiono konkretnych zarzutów?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie były skuteczne, ponieważ skarżący nie wykazali, na czym polegało naruszenie ani jaki miało wpływ na wynik sprawy, a także nie przedstawili konkretnych argumentów wykraczających poza polemikę z merytorycznym stanowiskiem sądu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zarzuty naruszenia art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a. muszą być precyzyjnie uzasadnione i wykazać istotny wpływ na wynik sprawy. W tym przypadku skarżący nie przedstawili takich dowodów, a ich argumentacja sprowadzała się do polemiki z oceną sądu pierwszej instancji.
Przepisy (14)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Rażące naruszenie prawa jako podstawa stwierdzenia nieważności decyzji. Obejmuje naruszenie oczywiste, niebudzące wątpliwości co do bezpośredniego rozumienia, które jest nie do pogodzenia ze standardami państwa prawa.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić podstawę skargi kasacyjnej, gdy nie zawiera ono stanowiska co do stanu faktycznego lub uniemożliwia kontrolę instancyjną. Sama polemika z merytorycznym stanowiskiem sądu nie jest wystarczająca.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek orzekania na podstawie akt sprawy. Naruszenie polega na oparciu orzeczenia na faktach lub dowodach spoza akt sprawy.
rozporządzenie art. 18 § ust. 6 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych
Wymóg dołączenia do wniosku o zmianę danych technicznych pojazdu (masy) oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela potwierdzającego homologację pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 157 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 72 § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 66 § ust. 4 pkt 6 lit. b
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 58
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Definicja numeru VIN jako numeru identyfikacyjnego pojazdu nadanego i umieszczonego przez producenta.
p.r.d. art. 71 § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 76 § ust. 1 pkt 1 lit. a) i lit. c)
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rejestracja pojazdu po zmianach konstrukcyjnych bez oświadczenia producenta stanowi rażące naruszenie prawa. • Skarżący nie byli producentem pojazdu, co wynika z numeru VIN i braku współpracy z Mercedes-Benz Polska. • Dokumenty przedstawione przez skarżących (badanie techniczne, opinia) nie zastępują wymaganego oświadczenia producenta.
Odrzucone argumenty
Decyzja Starosty nie była wydana z rażącym naruszeniem prawa. • Skarżący, dokonując zmian konstrukcyjnych, mogą być uznani za producenta pojazdu. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 133 § 1, art. 141 § 4 p.p.s.a.) przez Sąd I instancji.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa to naruszenie kwalifikowane – o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, oczywiste – to jest takie, które stanowi zaprzeczenie stanu prawnego, który w zakresie odnoszącym się do jego obowiązywania i interpretacji jest niewątpliwy i nierodzący rozbieżności • nie chodzi przy tym o błędy w wykładni prawa, lecz o przekroczenie prawa w sposób jasny i niedwuznaczny • rażące naruszenie prawa to przekroczenie prawa w sposób jasny i niedwuznaczny – co można i należy wiązać również z naruszeniem reguł wykładni prawa • trzy pierwsze znaki numeru VIN, który jest częścią WMI (World Manufacturer Identifier) określają kraj pochodzenia (znak pierwszy) oraz producenta pojazdu (znak drugi i trzeci), a co więcej, że litera W oznacza Niemcy, a DB to z całą pewnością Daimler-Benz.
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Korycińska
sędzia
Patrycja Joanna Suwaj
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych oraz znaczenie oświadczenia producenta."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdów i wymogów formalnych związanych z ich rejestracją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów rejestracji pojazdów po modyfikacjach, co może być interesujące dla właścicieli pojazdów i warsztatów. Wyjaśnia też kluczowe pojęcie 'rażącego naruszenia prawa'.
“Zmiany w samochodzie? Uważaj na 'rażące naruszenie prawa' przy rejestracji!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.