II GSK 1778/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Sprawa wywodziła się z decyzji organu pierwszej instancji nakładającej karę pieniężną w kwocie 200.000 zł za posiadanie niezarejestrowanych automatów do gier. Skarżący zarzucił sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z przepisami Ordynacji podatkowej (art. 169, 216, 217 O.p.), wskazując na błędne oznaczenie pisma organu jako 'postanowienie' zamiast 'wezwanie' oraz brak doręczenia postanowienia o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania pełnomocnikowi. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że wezwanie organu z 23 sierpnia 2022 r. do przedłożenia pełnomocnictwa było jednoznaczne w treści, a jego błędne zatytułowanie 'postanowienie' nie miało wpływu na skutki prawne. Ponieważ pełnomocnictwo nie zostało przedłożone w wyznaczonym terminie, organ prawidłowo postąpił, pozostawiając odwołanie bez rozpatrzenia. Brak ustanowionego pełnomocnika w dacie wydania postanowienia z 28 września 2022 r. oznaczał, że nie było podstaw do doręczenia tego pisma pełnomocnikowi. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził od skarżącego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wezwania do uzupełnienia braków formalnych w postępowaniu podatkowym i administracyjnosądowym, a także skutków braku przedłożenia pełnomocnictwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z błędnym oznaczeniem pisma organu i terminowym przedłożeniem pełnomocnictwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błędne oznaczenie pisma organu jako 'postanowienie' zamiast 'wezwanie' do uzupełnienia braków formalnych odwołania, zgodnie z art. 169 O.p., może stanowić podstawę do uchylenia orzeczenia sądu administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne oznaczenie pisma jako 'postanowienie' zamiast 'wezwanie' nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ treść pisma była jednoznaczna i wskazywała na konieczność uzupełnienia braków formalnych pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia.
Uzasadnienie
NSA uznał, że mimo błędnego zatytułowania pisma organu, jego treść była jasna i wskazywała na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych. Brak przedłożenia wymaganego pełnomocnictwa w terminie skutkował pozostawieniem odwołania bez rozpatrzenia, co było zgodne z prawem.
Czy w przypadku nieprzedłożenia pełnomocnictwa w wyznaczonym terminie, organ ma obowiązek doręczyć postanowienie o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania ustanowionemu później pełnomocnikowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie miał obowiązku doręczenia postanowienia o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania pełnomocnikowi, który przedłożył pełnomocnictwo po upływie terminu wyznaczonego do uzupełnienia braków formalnych.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że w dacie wydania postanowienia o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania, skarżący nie działał przez właściwie ustanowionego pełnomocnika, ponieważ pełnomocnictwo zostało przedłożone dopiero po upływie terminu wyznaczonego do uzupełnienia braków.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 169 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 216
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 217
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 145 § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 138e § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 169
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 216
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 217
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.h. art. 8
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 2 lit. b) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne oznaczenie pisma organu jako 'postanowienie' zamiast 'wezwanie' nie miało wpływu na jego treść i skutki prawne. • Brak przedłożenia pełnomocnictwa w terminie skutkował pozostawieniem odwołania bez rozpatrzenia. • W dacie wydania postanowienia o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania, skarżący nie działał przez właściwie ustanowionego pełnomocnika.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 169 § 1 O.p. oraz art. 216 i art. 217 O.p. z powodu błędnego oznaczenia pisma organu. • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 i 2 O.p. z powodu braku doręczenia postanowienia o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania pełnomocnikowi.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji nie wypowiedział się co do skutków nazwania wezwania o uzupełnienie braków formalnych 'postanowieniem'. Jednak milczenie WSA nie stanowiło naruszenia przepisów, gdyż w piśmie tym organ podał także zakres wezwania i podstawę wezwania – art. 169 § 1 w zw. z art. 138e § 3 O.p., jak i określił rygor niewypełnienia wezwania. • Zdaniem NSA, słusznie organ nie wdał się w polemikę z adwokatem, skoro wezwanie Dyrektora IAS z 23 sierpnia 2022 r. było jednoznaczne w treści, a błędne jego zatytułowanie 'postanowienie' w żaden sposób nie wpływało na treść tego pisma i jego skutki w sprawie, czyli brak wpływu na wynik sprawy. • Adwokat, wobec nieuzupełnienia w terminie wezwania i nieprzedłożenia pełnomocnictwa nie mógł być traktowany jako uprawniony pełnomocnik do podejmowania czynności w imieniu Strony w sprawie i dlatego nie było podstaw do doręczenia mu postanowienia organu odwoławczego z 28 września 2022 r.
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sprawozdawca
Małgorzata Rysz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wezwania do uzupełnienia braków formalnych w postępowaniu podatkowym i administracyjnosądowym, a także skutków braku przedłożenia pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z błędnym oznaczeniem pisma organu i terminowym przedłożeniem pełnomocnictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, które są kluczowe dla praktyków. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jej rozstrzygnięcie ma znaczenie dla prawidłowego prowadzenia postępowań.
“Błąd w nazwie pisma organu – czy to wystarczy, by wygrać sprawę? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 200 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.