II GSK 1778/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. L. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Skarżący kasacyjnie zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym brak wyjaśnienia stanu faktycznego i niepołączenie spraw, a także naruszenie prawa materialnego, w tym błędną wykładnię art. 13i ust. 4b ustawy o drogach publicznych, zgodnie z którą posługiwanie się urządzeniem viaBox przypisanym do innego numeru rejestracyjnego miało być uznane za używanie niezgodnie z przeznaczeniem. NSA uznał zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że w momencie przejazdu pod bramownicą nawiązywana jest łączność między bramownicą a jednostką pokładową, a dane o pojeździe są przekazywane do operatora. Stwierdzono, że organ prawidłowo ustalił brak aktywnego urządzenia viaBox przypisanego do aktualnego numeru rejestracyjnego. Sąd wyjaśnił, że deliktem było naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, a nie sam brak urządzenia. Analiza dokumentów potwierdziła, że nie odnotowano nieprawidłowości w systemie poboru opłat ani reklamacji dotyczących niesprawnego urządzenia. NSA podkreślił, że obowiązek należytej staranności w uiszczeniu opłaty spoczywa na kierującym, a przypisanie urządzenia do poprzedniego numeru rejestracyjnego nie zwalnia z tego obowiązku, zwłaszcza gdy nie wykazano uiszczenia opłaty. Zarzut naruszenia art. 111 § 2 p.p.s.a. dotyczący niepołączenia spraw został uznany za niezasadny, gdyż połączenie spraw jest fakultatywnym uprawnieniem sądu. W konsekwencji skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku uiszczania opłat elektronicznych za przejazdy po drogach krajowych, odpowiedzialności użytkownika za poprawne działanie systemu viaBox i uiszczenie opłaty, a także zasady postępowania dowodowego w sprawach administracyjnych.
Dotyczy specyficznego systemu poboru opłat (viaBox) i przepisów ustawy o drogach publicznych w brzmieniu obowiązującym w dacie zdarzenia. Interpretacja zasad dowodowych jest ogólna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posługiwanie się urządzeniem pokładowym viaBox przypisanym do innego numeru rejestracyjnego, nawet jeśli jest to ten sam pojazd, stanowi używanie urządzenia niezgodnie z przeznaczeniem, skutkujące nałożeniem kary pieniężnej za nieuiszczenie opłaty elektronicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo w sobie nie skutkuje to prawnymi konsekwencjami, jeśli opłata jest pobierana za przejazd określonego pojazdu, a numery rejestracyjne są tylko jednym z elementów identyfikacji. Jednakże, obowiązek należytej staranności w uiszczeniu opłaty spoczywa na kierującym, a brak wykazania uiszczenia opłaty może prowadzić do nałożenia kary.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że kluczowe jest naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty, a nie sam fakt używania urządzenia przypisanego do poprzedniego numeru rejestracyjnego. Podkreślono, że użytkownik ma obowiązek zapewnić poprawne działanie systemu i uiszczenie opłaty, a brak reklamacji czy dowodu uiszczenia opłaty przemawia przeciwko skarżącemu.
Czy naruszenie przepisów postępowania, w tym brak wyjaśnienia stanu faktycznego i niepołączenie spraw, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy dotyczącej kary pieniężnej za przejazd bez opłaty elektronicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie są uzasadnione. Ustalenia faktyczne dotyczące przejazdu bez opłaty były prawidłowe, a połączenie spraw jest fakultatywnym uprawnieniem sądu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że stan faktyczny został prawidłowo ustalony na podstawie danych z systemu poboru opłat i innych dokumentów. Podkreślono, że brak połączenia spraw jest fakultatywnym uprawnieniem sądu i nie stanowi naruszenia prawa procesowego.
Przepisy (16)
Główne
u.d.p. art. 13 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13i § ust. 4b
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 1 pkt 2
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.p. art. 13k § ust. 2 i ust. 3
Ustawa o drogach publicznych
p.p.s.a. art. 111 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prd art. 2 § pkt 33
Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie skargi mimo niewyjaśnienia stanu faktycznego (przyczyna niepobrania opłaty, podstawa kontroli stacjonarnej, brak urządzenia viaBox). • Naruszenie art. 111 § 2 p.p.s.a. przez niezastosowanie i niepołączenie spraw. • Naruszenie art. 13i ust. 4b u.d.p. przez błędną wykładnię, że posługiwanie się urządzeniem viaBox przypisanym do innego numeru rejestracyjnego jest używaniem niezgodnie z przeznaczeniem. • Naruszenie art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. przez niesłuszne zastosowanie i nieuchylenie decyzji mimo niewyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych.
Godne uwagi sformułowania
w chwili, gdy kierujący pojazdem przejeżdża pod bramownicą, nawiązywana jest łączność między bramownicą, a jednostką pokładową (viaBOX) zainstalowaną w pojeździe. • deliktem, za który skarżący kasacyjnie został ukarany, nie był brak urządzenia viaBox służącego do uiszczania opłat elektronicznych (...) ale naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej • to na wykonującym przejazd spoczywa obowiązek dołożenia należytej staranności by uczynić zadość wymogom wykonywania tego przejazdu tak, aby zapewnić efektywne uiszczenie opłaty należnej za ten przejazd. • ciężar przeprowadzenia dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne. • nieudowodnienie określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony.
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący sprawozdawca
Wojciech Kręcisz
członek
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku uiszczania opłat elektronicznych za przejazdy po drogach krajowych, odpowiedzialności użytkownika za poprawne działanie systemu viaBox i uiszczenie opłaty, a także zasady postępowania dowodowego w sprawach administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego systemu poboru opłat (viaBox) i przepisów ustawy o drogach publicznych w brzmieniu obowiązującym w dacie zdarzenia. Interpretacja zasad dowodowych jest ogólna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat za przejazd drogami krajowymi i interpretacji przepisów dotyczących urządzeń pokładowych. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład stosowania prawa w praktyce.
“Czy urządzenie viaBox przypisane do starego numeru rejestracyjnego chroni przed mandatem? NSA wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.