II GSK 1763/22
Podsumowanie
NSA sprostował oczywistą omyłkę w sentencji wyroku dotyczącą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, zgodnie z którą J. K. miał zwrócić koszty Prezesowi Okręgowej Rady Lekarskiej.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku z dnia 5 lutego 2026 r. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania stron w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania kasacyjnego. Sąd stwierdził, że J. K. jako strona przegrywająca powinna zwrócić koszty postępowania wygrywającemu Prezesowi Okręgowej Rady Lekarskiej, co zostało błędnie odwrócone w pierwotnej sentencji.
Sprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lutego 2026 r., sygn. akt II GSK 1763/22. Omyłka ta polegała na błędnym wskazaniu stron w punkcie 3 sentencji, gdzie zamiast prawidłowego brzmienia "zasądza od J. K. na rzecz Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Poznaniu" wpisano "zasądza od Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Poznaniu na rzecz J. K.". Sąd uznał, że omyłka ta jest oczywista i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, ponieważ z całokształtu rozstrzygnięcia i toku rozumowania Sądu wynikało, że J. K., jako strona przegrywająca sprawę, zobowiązana jest do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego stronie wygrywającej, czyli Prezesowi Okręgowej Rady Lekarskiej w Poznaniu. Podstawą prawną takiego rozstrzygnięcia o kosztach jest art. 203 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił sprostować wskazaną omyłkę.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku, jeśli nie budzi ona wątpliwości interpretacyjnych i wynika z niej prawidłowy tok rozumowania sądu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że omyłka w rozstrzygnięciu o kosztach była oczywista, ponieważ z całokształtu wyroku wynikało, że strona przegrywająca powinna zwrócić koszty stronie wygrywającej, co zostało błędnie odwrócone w sentencji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu.
p.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa
Przepis powołany w sentencji, prawdopodobnie dotyczący kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka w sentencji jest oczywista i wynika z kontekstu sprawy oraz uzasadnienia.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w pkt 3 sentencji wyroku nie budzi wątpliwości interpretacyjnych strona przegrywająca, zobowiązana jest do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego stronie wygrywającej
Skład orzekający
Dariusz Zalewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, zwłaszcza w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, które nie budzą wątpliwości interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie o charakterze proceduralnym, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
II GSK 1763/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-09-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dariusz Zalewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6201 Prawo wykonywania zawodu lekarza, aptekarza pielęgniarki, położnej Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II SA/Po 270/22 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2022-06-09 Skarżony organ Rada Lekarska Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 156 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lutego 2026 r. sygn. akt II GSK 1763/22 dotyczącym skargi kasacyjnej Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Po 270/22 w sprawie ze skargi J. K. na zarządzenie Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Poznaniu z dnia 2 lutego 2022 r. nr 201/2022 w przedmiocie ograniczeń w wykonywaniu zawodu lekarza postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w pkt 3 sentencji wyroku w ten sposób, że w miejsce: "zasądza od Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Poznaniu na rzecz J. K." wpisać: "zasądza od J. K. na rzecz Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Poznaniu". Uzasadnienie W wyniku oczywistej omyłki w pkt 3 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lutego 2026 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II GSK 1763/22 zostało wpisane: "zasądza od Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Poznaniu na rzecz J. K." zamiast: "zasądza od J. K. na rzecz Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Poznaniu". Powyższe ma charakter oczywisty i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Z rozstrzygnięcia Sądu i jego toku rozumowania jednoznacznie bowiem wynika, że J. K., jako strona przegrywająca, zobowiązana jest do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego stronie wygrywającej, czyli Prezesowi Okręgowej Rady Lekarskiej w Poznaniu. Podstawą prawną takiego, a nie odwrotnego, rozstrzygnięcia o kosztach jest art. 203 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.). W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę