II GSK 1754/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej na "T." Sp. z o.o. za urządzanie gier na automatach bez koncesji. Kontrola celno-skarbowa wykazała obecność czterech urządzeń do gier, które według organów zawierały gry losowe w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Pomimo argumentacji spółki, że gry miały charakter logiczny, a nie losowy, oraz że postępowanie zostało wszczęte z naruszeniem terminów, zarówno Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, utrzymały decyzję o nałożeniu kary. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 października 2025 r. oddalił skargę kasacyjną spółki. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o terminach wszczęcia postępowania były niezasadne, ponieważ art. 165b Ordynacji podatkowej dotyczy kontroli podatkowej, a nie kontroli celno-skarbowej. Odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej została uznana za prawidłową, gdyż nie jest ona wymagana w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej. NSA podkreślił, że eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych był wystarczającym dowodem do ustalenia charakteru gier. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było stanowisko NSA, że dla kwalifikacji gry jako gry na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych wystarczy, aby gra zawierała "element losowości", a nie musiała być grą czysto losową. Sąd uznał, że automaty w sprawie zawierały taki element, a możliwość skorzystania z opcji "POMOC" nie wykluczała losowości gry. W związku z tym, spółka została obciążona kosztami postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "element losowości" w kontekście gier hazardowych na automatach oraz stosowanie przepisów o kontroli celno-skarbowej i dowodach w sprawach o kary pieniężne.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury kontroli celno-skarbowej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy gry na automatach zawierające element losowości, nawet jeśli nie są czysto losowe, podlegają przepisom ustawy o grach hazardowych i wymagają koncesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dla kwalifikacji gry jako gry na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych wystarczy, aby gra zawierała element losowości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa o grach hazardowych nie wymaga, aby gra była czysto losowa; wystarczy obecność elementu losowości. Eksperyment procesowy potwierdził, że układy symboli na automatach były losowe i niezależne od umiejętności gracza.
Czy art. 165b Ordynacji podatkowej, dotyczący terminów kontroli, ma zastosowanie do kontroli celno-skarbowej w zakresie gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 165b Ordynacji podatkowej ma zastosowanie jedynie do kontroli podatkowej, a nie do kontroli celno-skarbowej w sprawach gier hazardowych.
Uzasadnienie
Kontrola w sprawie była kontrolą celno-skarbową, a nie podatkową. Przepisy dotyczące kontroli celno-skarbowej (art. 54 ustawy o KAS) są właściwe dla sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o grach hazardowych.
Czy dowód z eksperymentu procesowego przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest wystarczający do ustalenia charakteru gier na automatach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment procesowy jest miarodajnym i wystarczającym dowodem do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że eksperyment procesowy, przeprowadzony zgodnie z przepisami ustawy o KAS, jest wystarczający do ustalenia charakteru gier, a jego wyniki nie wymagają uzupełnienia opinią biegłego czy jednostki badającej.
Czy w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez koncesji organ administracji jest zobowiązany do występowania o opinię jednostki badającej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenie charakteru gry w drodze opinii jednostki badającej nie znajduje zastosowania w postępowaniu o wymierzenie kary pieniężnej za prowadzenie gier bez stosownych uprawnień.
Uzasadnienie
Przepisy dotyczące badań technicznych przez jednostki badające (art. 23f u.g.h.) nie mają zastosowania w postępowaniach o nałożenie kary pieniężnej, gdzie organ sam dokonuje ustaleń faktycznych.
Przepisy (22)
Główne
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1) lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1) lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.g.h. art. 71 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Podmiot urządzający nielegalnie gry hazardowe nie ma przymiotu podatnika podatku od gier.
u.g.h. art. 23f § ust. 3b
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Nie dotyczy postępowań o nałożenie kary pieniężnej.
u.g.h. art. 23f § ust. 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Nie dotyczy postępowań o nałożenie kary pieniężnej.
o.p. art. 165b § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Ma zastosowanie tylko do kontroli podatkowej, nie do kontroli celno-skarbowej.
o.p. art. 8
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Stosuje się odpowiednio do postępowań o nałożenie kary pieniężnej.
ustawa o KAS art. 54 § ust. 1 pkt 3 i 3a
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 64 § pkt 14
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nie stosuje się w postępowaniu przed NSA.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 189a
Kodeks postępowania administracyjnego
Nie wskazano konkretnej jednostki redakcyjnej.
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
Nie wskazano konkretnego wpływu na wynik sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty zawierały element losowości, co kwalifikuje je jako gry hazardowe podlegające przepisom ustawy. • Eksperyment procesowy był wystarczającym dowodem do ustalenia charakteru gier. • Przepisy dotyczące terminów kontroli podatkowej nie miały zastosowania do kontroli celno-skarbowej. • Opinia jednostki badającej nie była wymagana w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej.
Odrzucone argumenty
Gry na automatach miały charakter logiczny, a nie losowy. • Postępowanie zostało wszczęte po upływie terminu 6 miesięcy od zakończenia kontroli. • Należało przeprowadzić dowód z opinii jednostki badającej. • Eksperyment procesowy został przeprowadzony nielegalnie. • Przepisy Działu IVa k.p.a. zostały pominięte.
Godne uwagi sformułowania
dla kwalifikacji gry jako "gry na automatach" w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h. nie jest konieczne, by gra była "grą losową", czy miała "charakter losowy". Wystarczy bowiem, że gra "zawiera element losowości". • eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych podczas czynności kontrolnych był wystarczający do poczynienia ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. • art. 165b § 1 o.p. ma zastosowanie jedynie w przypadku kontroli podatkowej.
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący
Joanna Sieńczyło - Chlabicz
sprawozdawca
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"element losowości\" w kontekście gier hazardowych na automatach oraz stosowanie przepisów o kontroli celno-skarbowej i dowodach w sprawach o kary pieniężne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury kontroli celno-skarbowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów o grach hazardowych i tego, co stanowi "element losowości", co ma znaczenie dla wielu przedsiębiorców. Wyjaśnia również procedury kontrolne.
“Czy Twój automat to gra losowa? NSA wyjaśnia, co liczy się dla prawa hazardowego.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.