II GSK 1752/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez „T.” Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu. Decyzją tą nałożono na spółkę kary pieniężne w łącznej wysokości 400.000 zł jako posiadaczowi zależnemu lokalu, w którym znajdowały się niezarejestrowane automaty do gier, a w którym prowadzona była działalność gastronomiczna. Spółka zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, kwestionując m.in. kwalifikację automatów jako urządzeń do gier hazardowych oraz sposób przeprowadzenia dowodu z eksperymentu przez organy celno-skarbowe. Naczelny Sąd Administracyjny, po analizie zarzutów, uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna jest środkiem sformalizowanym i rozpoznał sprawę w granicach zarzutów. Stwierdził, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów procesowych (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w zw. z art. 188 i art. 197 op) nie zostały skutecznie uzasadnione, gdyż nie wskazano konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów ani nie wykazano istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy. Sąd odniósł się również do zarzutu naruszenia prawa materialnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ppsa w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ugh), podzielając stanowisko Sądu I instancji i organów, że spółka jako posiadacz zależny lokalu, w którym prowadzono działalność gastronomiczną i znajdowały się niezarejestrowane automaty do gier, podlegała karze pieniężnej. Sąd wyjaśnił pojęcie posiadacza zależnego lokalu oraz szeroką interpretację pojęcia „lokalu” na gruncie ustawy o grach hazardowych. Podkreślono, że dla nałożenia sankcji nie mają znaczenia kwestie własnościowe automatów ani ich stan techniczny, a wystarczający jest fakt fizycznego ulokowania automatu w lokalu, w którym prowadzona jest działalność. Sąd uznał również, że sporne automaty należy uznać za automaty do gier losowych, gdyż zawierały element losowości, a wynik gry był nieprzewidywalny dla gracza. Zarzut dotyczący nielegalności przeprowadzonego eksperymentu również został uznany za niezasadny, wskazując na przydatność takiego dowodu w postępowaniu administracyjnym i kompetencje funkcjonariuszy celno-skarbowych. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną i zasądził od spółki koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu za posiadanie niezarejestrowanych automatów do gier hazardowych, kwalifikacja automatów jako gier losowych, dopuszczalność dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji posiadania zależnego lokalu i prowadzenia w nim działalności gastronomicznej. Interpretacja pojęcia 'lokalu' może być szeroka.
Zagadnienia prawne (4)
Czy posiadacz zależny lokalu, w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, podlega karze pieniężnej za posiadanie niezarejestrowanych automatów do gier, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadacz zależny lokalu, w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa, podlega karze pieniężnej, jeżeli w lokalu znajdują się niezarejestrowane automaty do gier.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka "T." Sp. z o.o. była posiadaczem zależnym lokalu, w którym prowadzono działalność gastronomiczną i znajdowały się niezarejestrowane automaty do gier, co wypełniało przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy o grach hazardowych.
Czy automaty, których wynik gry jest nieprzewidywalny i nie zależy od umiejętności gracza, można uznać za automaty do gier losowych w rozumieniu Ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, automaty, które zawierają element losowości, a wynik gry jest nieprzewidywalny dla gracza, należy uznać za automaty do gier w rozumieniu Ustawy o grach hazardowych, nawet jeśli nie jest to gra czysto losowa.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że sporne automaty zawierały element losowości, a wynik gry był nieprzewidywalny dla gracza, co wystarcza do kwalifikacji jako gry na automatach w rozumieniu ustawy.
Czy dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych może stanowić podstawę rozstrzygnięcia w sprawie o nałożenie kary pieniężnej za posiadanie niezarejestrowanych automatów do gier?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest miarodajny i wystarczający do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, zgodnie z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych mógł przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie był sprzeczny z prawem, a wyspecjalizowany charakter służby celno-skarbowej potwierdza jej kompetencje do przeprowadzania takich czynności.
Czy odmowa uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii jednostki badającej lub biegłego w sprawie o nałożenie kary pieniężnej za posiadanie niezarejestrowanych automatów do gier była uzasadniona?
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa była uzasadniona, jeśli zakwestionowane automaty nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji, a organy zebrały wystarczający materiał dowodowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oczekiwanie przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej było nieusprawiedliwione, gdyż zakwestionowane automaty nie były zarejestrowane, a organy zebrały wystarczający materiał dowodowy do ustalenia stanu faktycznego.
Przepisy (32)
Główne
ugh art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 89 § 4 pkt 3
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
op art. 189a
Ordynacja podatkowa
op art. 188
Ordynacja podatkowa
op art. 197
Ordynacja podatkowa
ugh art. 23b § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23f
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 4
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 90 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 90 § ust. 2
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 91
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23a
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
k.c. art. 337
Kodeks cywilny
k.c. art. 680-692
Kodeks cywilny
Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
Ustawa o prawach konsumenta
Ustawa o własności lokali
ustawa o KAS art. 54 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 64 § pkt 14
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
ppsa art. 145 § § 1 punkt 1) lit. a)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 punkt 1) lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174 § pkt 1 i pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 176 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 180 § §1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 211
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.k. art. 211
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ppsa poprzez akceptację zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 pkt 3 ugh, tj. nałożenie kary na posiadacza zależnego lokalu z niezarejestrowanymi automatami. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w zw. z art. 180 §1 op w zw. z art. 211 kpk poprzez oparcie rozstrzygnięcia na nielegalnym eksperymencie. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w zw. z art. 188 i art. 197 op poprzez odmowę uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii jednostki badającej lub biegłego. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w zw. z art. 189a i nast. kpa poprzez całkowite pominięcie tych przepisów.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem zaskarżenia, którego elementy konstrukcyjne i treściowe wyznaczają granice jej rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny. • Związanie podstawami skargi kasacyjnej polega na tym, że wskazanie przez stronę skarżącą naruszenia konkretnego przepisu prawa materialnego, czy też procesowego, określa zakres kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. • Przez wpływ na wynik sprawy należy rozumieć istnienie związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym podniesionym w zarzucie skargi kasacyjnej a wydanym w sprawie orzeczeniem. • Pojęcie niezarejestrowanych automatów należy odnosić do urządzeń, które nie zostały zarejestrowane stosownie do treści art. 23a ugh lub też takie, co do których wygasła udzielona rejestracja. • Dla nałożenia sankcji nie ma znaczenia, czy urządzenie jest własnością posiadacza lokalu, jest przedmiotem dzierżawy czy też prawa do niego przysługują podmiotowi trzeciemu. Dla nałożenia kary wystarczające jest bowiem, by automat do gier znajdował się w danym lokalu. • Wynikający z art. 122 i art. 187 § 1 op obowiązek organów podatkowych odnośnie do gromadzenia materiału dowodowego nie jest nieograniczony i bezwzględny. Obciąża on organy tylko do chwili uzyskania pewności co do stanu faktycznego sprawy. […]
Skład orzekający
Zbigniew Czarnik
przewodniczący
Marcin Kamiński
członek
Krzysztof Sobieralski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu za posiadanie niezarejestrowanych automatów do gier hazardowych, kwalifikacja automatów jako gier losowych, dopuszczalność dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji posiadania zależnego lokalu i prowadzenia w nim działalności gastronomicznej. Interpretacja pojęcia 'lokalu' może być szeroka.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kar za nielegalne automaty do gier, co jest tematem budzącym zainteresowanie ze względu na potencjalne nadużycia i kwestie bezpieczeństwa. Analiza prawna dotycząca odpowiedzialności posiadacza zależnego i dowodów jest wartościowa dla prawników.
“Kara 400 tys. zł za automaty do gier w restauracji – kto odpowiada?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.