II GSK 1740/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który uchylił postanowienie organu o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do obniżenia hałasu emitowanego przez dyskotekę. WSA uznał, że organ odwoławczy nie zbadał wystarczająco umów dotyczących zbycia dyskoteki i potencjalnego przejścia obowiązku na nowy podmiot (P. sp. z o.o.), co mogło mieć wpływ na prawidłowość nałożenia grzywny. NSA stwierdził jednak, że WSA wykroczył poza zakres kontroli sądowej, naruszając art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd kasacyjny podkreślił, że ocena prawidłowości określenia podmiotu zobowiązanego powinna nastąpić w odrębnym postępowaniu w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a nie w postępowaniu dotyczącym nałożenia grzywny. Organ egzekucyjny nie ma kompetencji do badania skuteczności umów cywilnoprawnych i wystawiania nowych tytułów wykonawczych w oparciu o art. 28a u.p.e.a. – jest to kompetencja wierzyciela. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę, uznając, że sąd niższej instancji nieprawidłowo nakazał organowi egzekucyjnemu weryfikację umów i przejścia obowiązku na inny podmiot w ramach postępowania o nałożenie grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie granic kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu dotyczącym środków egzekucyjnych, w szczególności grzywny w celu przymuszenia, oraz rozgraniczenie kompetencji organu egzekucyjnego i wierzyciela w kwestii oceny przejścia obowiązku na następcę prawnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją administracyjną obowiązków niepieniężnych i stosowaniem grzywny w celu przymuszenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny w ramach kontroli postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia może nakazać organowi egzekucyjnemu badanie skuteczności umów cywilnoprawnych dotyczących przejścia obowiązku na inny podmiot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie może nakazać organowi egzekucyjnemu badania skuteczności umów cywilnoprawnych dotyczących przejścia obowiązku na inny podmiot w ramach kontroli postanowienia o nałożeniu grzywny. Ocena taka należy do wierzyciela, a kwestia podmiotu zobowiązanego powinna być rozstrzygana w postępowaniu o zarzuty.
Uzasadnienie
NSA uznał, że sąd pierwszej instancji wykroczył poza zakres kontroli, nakazując organowi egzekucyjnemu badanie umów i zastosowanie art. 28a u.p.e.a. Organ egzekucyjny nie posiada kompetencji do takiej oceny; jest to rola wierzyciela. Kwestia podmiotu zobowiązanego powinna być rozstrzygana w postępowaniu o zarzuty, a nie w postępowaniu dotyczącym grzywny.
Czy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia może być kwestionowane z powodu błędnego określenia podmiotu zobowiązanego, jeśli kwestia ta była już rozstrzygnięta w postępowaniu o zarzuty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nie może być kwestionowane z powodu błędnego określenia podmiotu zobowiązanego, jeśli kwestia ta została już ostatecznie rozstrzygnięta w odrębnym postępowaniu w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że postępowanie egzekucyjne dotyczące pierwotnego obowiązku niepieniężnego jest odrębne od postępowania w sprawie nałożenia grzywny. Zarzuty dotyczące podmiotu zobowiązanego powinny być podniesione w ramach postępowania o zarzuty, a ich ostateczne rozstrzygnięcie wiąże w dalszych postępowaniach dotyczących środków egzekucyjnych.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, nie może jednak wykroczyć poza jej zakres przedmiotowy.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję lub postanowienie w przypadku naruszenia prawa materialnego lub istotnych naruszeń przepisów postępowania.
u.p.e.a. art. 28a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a czynności pozostają w mocy. Dalsze środki egzekucyjne wymagają nowego tytułu wykonawczego wystawionego przez wierzyciela.
u.p.e.a. art. 119
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym stosowanym w przypadku obowiązku znoszenia, zaniechania lub wykonania czynności, gdy inne środki są niecelowe.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA może rozpoznać skargę kasacyjną merytorycznie, jeśli istota sprawy została dostatecznie wyjaśniona.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej, NSA może uchylić zaskarżony wyrok i orzec co do istoty sprawy lub uchylić wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu faktycznego, zarzutów podniesionych w skardze, podstawy prawnej rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienia.
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, ale nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
u.p.e.a. art. 122 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanemu służy prawo zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny.
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA bierze z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej, sąd zasądza od strony przegrywającej zwrot kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zasądza od strony przegrywającej zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Określa stawki opłat za czynności radców prawnych, w tym za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA wykroczył poza zakres kontroli sądowej, nakazując organowi egzekucyjnemu badanie umów cywilnoprawnych i zastosowanie art. 28a u.p.e.a. • Organ egzekucyjny nie posiada kompetencji do badania skuteczności umów i wystawiania nowych tytułów wykonawczych. • Kwestia podmiotu zobowiązanego powinna być rozstrzygana w postępowaniu o zarzuty, a nie w postępowaniu dotyczącym grzywny. • Kwestia przejścia obowiązku na inny podmiot była już rozstrzygnięta w postępowaniu o zarzuty.
Godne uwagi sformułowania
sąd pierwszej instancji wykroczył poza granice niniejszej sprawy • organ egzekucyjny nie posiada ku temu żadnych kompetencji • istota sprawy sądowoadministracyjnej została dostatecznie wyjaśniona dla potrzeb przejęcia skargi do rozpoznania
Skład orzekający
Grzegorz Dudar
sprawozdawca
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie granic kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu dotyczącym środków egzekucyjnych, w szczególności grzywny w celu przymuszenia, oraz rozgraniczenie kompetencji organu egzekucyjnego i wierzyciela w kwestii oceny przejścia obowiązku na następcę prawnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją administracyjną obowiązków niepieniężnych i stosowaniem grzywny w celu przymuszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowań egzekucyjnych i precyzyjne rozgraniczenie kompetencji organów oraz sądów. Jest to przykład, jak sądowa kontrola może być ograniczona do zakresu sprawy.
“Sąd administracyjny nie zbadał umów sprzedaży dyskoteki? NSA wyjaśnia granice kontroli.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.