II GSK 1739/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który uchylił postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do obniżenia hałasu. Sąd pierwszej instancji uznał, że organ odwoławczy nie zbadał umów dotyczących zbycia przedsiębiorstwa, które mogły przenieść obowiązek na inny podmiot (P. sp. z o.o.), co zgodnie z art. 28a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wymagałoby wystawienia nowego tytułu wykonawczego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że WSA wykroczył poza zakres sprawy, ponieważ kwestie dotyczące prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego i ewentualnego przejścia obowiązku na inny podmiot powinny być rozpatrzone w odrębnym postępowaniu w przedmiocie zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego, a nie w postępowaniu dotyczącym nałożenia grzywny. NSA podkreślił, że organ egzekucyjny nie ma kompetencji do badania takich umów i stosowania art. 28a u.p.e.a. w tym kontekście. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę, uznając, że nie było podstaw do uchylenia postanowienia o nałożeniu grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie granic kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu dotyczącym nałożenia grzywny w celu przymuszenia oraz rozgraniczenie spraw egzekucyjnych od spraw dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną obowiązków niepieniężnych i nałożeniem grzywny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji, kontrolując legalność postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, może badać kwestie przekształceń podmiotowych i stosować art. 28a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które powinny być rozstrzygnięte w postępowaniu o zarzuty egzekucyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji wykroczył poza zakres sprawy, badając kwestie przekształceń podmiotowych i stosując art. 28a u.p.e.a. w postępowaniu dotyczącym nałożenia grzywny, podczas gdy te kwestie powinny być rozstrzygnięte w postępowaniu o zarzuty egzekucyjne.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że postępowanie w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia jest odrębne od postępowania egzekucyjnego dotyczącego pierwotnego obowiązku. Kwestie dotyczące prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego i przejścia obowiązku na inny podmiot powinny być rozpatrywane w ramach zarzutów na postępowanie egzekucyjne, a nie w kontekście nałożenia grzywny. Organ egzekucyjny nie ma kompetencji do badania umów i stosowania art. 28a u.p.e.a. w tym postępowaniu.
Czy organ egzekucyjny posiada kompetencje do badania umów dotyczących przejścia obowiązku na następcę prawnego i stosowania art. 28a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w postępowaniu w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie posiada takich kompetencji. Obowiązek oceny przejścia obowiązku na następcę prawnego i wystawienia nowego tytułu wykonawczego spoczywa na wierzycielu.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że art. 28a u.p.e.a. adresowany jest do wierzyciela, który ocenia przesłanki do wystawienia nowego tytułu wykonawczego. Organ egzekucyjny jest zobowiązany badać jedynie dopuszczalność egzekucji, a nie zasadność czy wymagalność obowiązku.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 28a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 123
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA wykroczył poza zakres sprawy, badając kwestie przekształceń podmiotowych w postępowaniu dotyczącym nałożenia grzywny. • Organ egzekucyjny nie ma kompetencji do badania umów i stosowania art. 28a u.p.e.a. w postępowaniu o nałożenie grzywny. • Kwestie przejścia obowiązku na inny podmiot powinny być rozstrzygnięte w postępowaniu o zarzuty egzekucyjne.
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA dotyczące konieczności zbadania umów z 15 maja 2023 r. i zastosowania art. 28a u.p.e.a. przez organ odwoławczy.
Godne uwagi sformułowania
granice rozpoznania sprawy nałożenia grzywny w celu przymuszenia wyznaczają przepisy art. 119-126 u.p.e.a. • sprawa egzekucyjna dotycząca pierwotnego obowiązku o charakterze niepieniężnym jest sprawą administracyjną odrębną od sprawy nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania tego obowiązku. • istnieje instrumentalny związek między sprawą nałożenia grzywny w celu przymuszenia i sprawą egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym, dla którego realizacji grzywna ta stanowi środek egzekucyjny. Jest to jednak związek tylko instrumentalny a obie sprawy pozostają formalnie odrębne.
Skład orzekający
Grzegorz Dudar
sprawozdawca
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie granic kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu dotyczącym nałożenia grzywny w celu przymuszenia oraz rozgraniczenie spraw egzekucyjnych od spraw dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną obowiązków niepieniężnych i nałożeniem grzywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w egzekucji administracyjnej, która może mieć znaczenie dla wielu prawników zajmujących się tą dziedziną prawa.
“NSA: Kiedy sąd przekracza granice sprawy w egzekucji administracyjnej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.