II GSK 1726/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej C. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Urzędu Patentowego RP. Urząd Patentowy umorzył postępowanie w sprawie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego G., powołując się na art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 152²³ ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej (pwp), po tym jak uprawniony ograniczył wykaz towarów, a spółka wycofała sprzeciw w odniesieniu do klasy 30. Spółka kwestionowała brak rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w decyzji umarzającej. WSA oddalił skargę, uznając, że umorzenie postępowania skutkuje wzajemnym zniesieniem kosztów, co nie wymaga odrębnego rozstrzygnięcia w sentencji decyzji. Skarga kasacyjna podnosiła zarzuty dotyczące wadliwości uzasadnienia wyroku WSA, naruszenia przepisów k.p.a. i pwp w zakresie kosztów postępowania oraz naruszenia Konstytucji RP. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za nieuzasadnioną. Sąd stwierdził, że choć uzasadnienie WSA zawierało błędy formalne i merytoryczne w zakresie interpretacji przepisów o kosztach, to ostatecznie wyrok odpowiada prawu. NSA podkreślił, że art. 152²³ ust. 2 pwp stanowi samodzielną regulację dotyczącą kosztów postępowania sprzeciwowego w przypadku jego umorzenia, nakazując ich wzajemne zniesienie między stronami, co odróżnia tę sytuację od ogólnych zasad k.p.c. Sąd uznał, że organ wadliwie nie zawarł rozstrzygnięcia o kosztach w sentencji decyzji, ale ta wada nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy, a skarga kasacyjna nie podważyła skutecznie stanowiska WSA w kontekście prawidłowego rozumienia art. 152²³ ust. 2 pwp.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa własności przemysłowej dotyczących kosztów postępowania w przypadku umorzenia sprzeciwu wobec znaku towarowego oraz zasady sporządzania uzasadnień wyroków przez sądy administracyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania sprzeciwowego w sprawach znaków towarowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w decyzji Urzędu Patentowego o umorzeniu postępowania sprzeciwowego wobec zgłoszenia znaku towarowego, na podstawie art. 152²³ ust. 2 Prawa własności przemysłowej, powinno znaleźć się rozstrzygnięcie o kosztach postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja o umorzeniu postępowania sprzeciwowego powinna zawierać rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, zgodnie z art. 152²³ ust. 2 Prawa własności przemysłowej, który nakazuje wzajemne zniesienie kosztów między stronami.
Uzasadnienie
NSA uznał, że art. 152²³ ust. 2 Prawa własności przemysłowej stanowi samodzielną regulację dotyczącą kosztów postępowania sprzeciwowego w przypadku jego umorzenia, nakazując ich wzajemne zniesienie między stronami. WSA błędnie nadał prymat przepisom k.p.a. i pominął odesłanie do k.p.c. w zakresie kosztów, a także uznał brak rozstrzygnięcia o kosztach w sentencji za dopuszczalny.
Jaka jest właściwa interpretacja art. 152²³ ust. 2 Prawa własności przemysłowej w kontekście kosztów postępowania w przypadku umorzenia sprzeciwu wobec znaku towarowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis ten nakazuje wzajemne zniesienie kosztów między stronami w przypadku umorzenia postępowania sprzeciwowego, stosując odpowiednio przepisy k.p.c., ale wprowadzając specyficzną zasadę zniesienia kosztów, która odróżnia tę sytuację od ogólnych zasad k.p.c.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 152²³ ust. 2 Prawa własności przemysłowej wprowadza specyficzną zasadę zniesienia kosztów w przypadku umorzenia postępowania sprzeciwowego, która nie jest tożsama z ogólnymi zasadami k.p.c. dotyczącymi zniesienia kosztów, a jedynie odsyła do nich w sposób odpowiedni.
Czy uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niejasność i brak możliwości kontroli instancyjnej?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. nie zostało uznane za zasadne, ponieważ mimo błędów formalnych i merytorycznych w uzasadnieniu WSA, wyrok odpowiada prawu, a argumentacja sądu, choć nieprzekonująca dla strony, nie uniemożliwia kontroli instancyjnej.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że wadliwość uzasadnienia wyroku WSA nie była na tyle istotna, aby uniemożliwić kontrolę instancyjną lub wpłynąć na wynik sprawy, zwłaszcza że wyrok ostatecznie odpowiadał prawu.
Przepisy (15)
Główne
pwp art. 152(23) § ust. 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
pwp art. 252
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej
p.p.s.a. art. 141 § par. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 107 § par. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 262 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 111 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 262 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 104
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 104¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 325
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479³⁰ᵉ
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
NSA uznał, że mimo wadliwości uzasadnienia WSA, wyrok odpowiada prawu, a specyficzne przepisy Prawa własności przemysłowej dotyczące kosztów w przypadku umorzenia postępowania zostały prawidłowo zastosowane.
Odrzucone argumenty
Skarga kasacyjna podnosiła zarzuty dotyczące wadliwości uzasadnienia wyroku WSA, naruszenia przepisów k.p.a. i pwp w zakresie kosztów postępowania oraz naruszenia Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
Wyrok odpowiada prawu, pomimo błędnego uzasadnienia. • Art. 152²³ ust. 2 pwp stanowi samodzielną regulację dotyczącą kosztów postępowania sprzeciwowego w przypadku jego umorzenia, nakazując ich wzajemne zniesienie między stronami. • WSA błędnie nadał prymat przepisom k.p.a. w sytuacji orzekania o kosztach postępowania, w tym powoływania się na art. 262 § 1 tej ustawy procesowej i pominięcie odesłania do przepisów k.p.c. o kosztach.
Skład orzekający
Mirosław Trzecki
przewodniczący
Małgorzata Rysz
członek
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa własności przemysłowej dotyczących kosztów postępowania w przypadku umorzenia sprzeciwu wobec znaku towarowego oraz zasady sporządzania uzasadnień wyroków przez sądy administracyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania sprzeciwowego w sprawach znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z kosztami postępowania w sprawach własności przemysłowej, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje również, jak NSA koryguje błędy sądów niższej instancji w interpretacji przepisów.
“Koszty postępowania w sprawach znaków towarowych: NSA wyjaśnia zasady po umorzeniu sprzeciwu.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.