II GSK 1722/15Zwrot dofinansowania naruszenie prawa zamówień publicznych 52
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zwrotu części dofinansowania ze środków Unii Europejskiej przyznanego Miastu [A.] na modernizację hali widowiskowo-sportowej. Zarząd Województwa nałożył korektę finansową w wysokości 394 708,01 zł z powodu naruszenia art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP) poprzez przedłużenie terminu składania ofert bez odpowiedniego sprostowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Miasto argumentowało, że zmiana terminu była jedynie techniczną kwestią i nie wymagała publikacji, a nowelizacja PZP wprowadzająca obowiązek stosowania art. 38 ust. 4a w takich przypadkach weszła w życie później. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach początkowo uchylił decyzję organu, wskazując na niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o finansach publicznych. Jednak po uchyleniu tego wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny (II GSK 289/13), który wskazał na konieczność oceny naruszenia PZP jako kwestii prejudycjalnej i uznał, że przedłużenie terminu składania ofert było istotną zmianą SIWZ wymagającą publikacji, Sąd I instancji ponownie rozpoznał sprawę i oddalił skargę Miasta. Naczelny Sąd Administracyjny w obecnym wyroku oddalił skargę kasacyjną Miasta [A.]. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 190 p.p.s.a. Sąd I instancji był związany wykładnią prawa dokonaną przez NSA w poprzednim wyroku. Potwierdził, że przedłużenie terminu składania ofert stanowiło istotną zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), która prowadziła do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. W związku z tym, zamawiający miał obowiązek przekazać informacje o zmianie do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich zgodnie z art. 38 ust. 4a pkt 2 PZP. Brak takiego działania był podstawą do nałożenia korekty finansowej. Sąd odrzucił również argumenty dotyczące szkody, wskazując, że wystarczyło samo ryzyko jej powstania, a w przypadku trudności w oszacowaniu szkody, dopuszczalne jest stosowanie metody wskaźnikowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku publikacji zmian w ogłoszeniach o zamówieniach publicznych, zwłaszcza w kontekście funduszy UE, oraz zasady ustalania korekt finansowych w przypadku naruszenia prawa zamówień publicznych.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie popełnienia naruszenia. Interpretacja przepisów PZP może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedłużenie terminu składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, stanowiące zmianę SIWZ, wymaga publikacji ogłoszenia o zmianie w Dzienniku Urzędowym UE zgodnie z art. 38 ust. 4a PZP, czy też może być traktowane jako zmiana nieprowadząca do zmiany ogłoszenia, podlegająca art. 38 ust. 6 PZP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przedłużenie terminu składania ofert stanowi istotną zmianę SIWZ, która prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, co skutkuje obowiązkiem publikacji ogłoszenia o zmianie w Dzienniku Urzędowym UE zgodnie z art. 38 ust. 4a pkt 2 PZP. Przepis art. 38 ust. 6 PZP ma zastosowanie tylko do zmian SIWZ nieprowadzących do zmiany ogłoszenia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy art. 38 ust. 4a i 6 PZP wyraźnie rozróżniają zmiany SIWZ w zależności od tego, czy prowadzą do zmiany treści ogłoszenia. Przedłużenie terminu składania ofert jest zmianą treści ogłoszenia, co aktywuje obowiązek publikacji zgodnie z art. 38 ust. 4a PZP. Nowelizacja wprowadzająca odpowiednie stosowanie art. 38 ust. 4a do ust. 6 nie zmienia tej zasady w odniesieniu do sytuacji, gdy zmiana SIWZ prowadzi do zmiany ogłoszenia.
Czy naruszenie przepisów PZP poprzez brak publikacji zmiany ogłoszenia o zamówieniu, które mogło spowodować szkodę w budżecie UE, uzasadnia nałożenie korekty finansowej i żądanie zwrotu dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów PZP, które mogło spowodować szkodę w budżecie UE, uzasadnia nałożenie korekty finansowej. Nie jest wymagane wykazanie faktycznego uszczerbku majątkowego, wystarczy samo ryzyko jego powstania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wykładnię NSA z poprzedniego wyroku, zgodnie z którą szkoda w budżecie UE powstaje niejako automatycznie w przypadku realizacji projektu niezgodnie z prawem. Wystarczy samo ryzyko powstania szkody, a nie jej faktyczne wystąpienie. W przypadku trudności w oszacowaniu szkody, dopuszczalne jest stosowanie metody wskaźnikowej.
Jaki jest charakter prawny Taryfikatora korekt finansowych i czy może on stanowić samodzielną podstawę prawną nałożenia korekty?
Odpowiedź sądu
Taryfikator stanowi narzędzie pomocnicze dla Instytucji Zarządzającej w zakresie obliczania wartości korekt finansowych, a nie samodzielną podstawę prawną. Podstawę prawną stanowią przepisy rozporządzeń UE.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że Taryfikator jest instrukcją postępowania, a nie podstawą prawną. Podstawę prawną nałożenia korekty stanowią przepisy art. 39 ust. 1 rozporządzenia nr 1260/1999 oraz art. 98 ust. 2 rozporządzenia nr 1083/2006.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
p.z.p. art. 38 § ust. 4a pkt 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Przedłużenie terminu składania ofert w przetargu nieograniczonym, stanowiące zmianę SIWZ, wymaga publikacji ogłoszenia o zmianie w Dzienniku Urzędowym UE.
p.z.p. art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Zasada przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
rozporządzenie nr 1083/2006 art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r.
Definicja 'nieprawidłowości' jako naruszenia prawa UE lub krajowego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie UE.
rozporządzenie nr 1083/2006 art. 98 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r.
Obowiązek państw członkowskich do dokonywania korekt finansowych w przypadku nieprawidłowości.
Pomocnicze
p.z.p. art. 38 § ust. 6
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zmian SIWZ nieprowadzących do zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
u.f.p. art. 207 § ust. 8
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Podstawa wezwania do zwrotu środków.
u.f.p. z 2005 r. art. 211
Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
Dotyczy wykluczenia prawa otrzymania środków w razie wykorzystania dotacji rozwojowej niezgodnie z przeznaczeniem.
rozporządzenie nr 1260/1999 art. 39 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 z 21 czerwca 1999 r.
Podstawa do korekt finansowych.
Dz.U. z 2009 r., Nr 157, poz. 1241 art. 113
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych
Dotyczy stosowania przepisów o finansach publicznych do dotacji udzielonych przed wejściem w życie nowej ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedłużenie terminu składania ofert w przetargu nieograniczonym stanowi istotną zmianę SIWZ, która prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i wymaga publikacji zgodnie z art. 38 ust. 4a PZP. • Naruszenie przepisów PZP, które mogło spowodować szkodę w budżecie UE, uzasadnia nałożenie korekty finansowej, nawet jeśli nie doszło do faktycznego uszczerbku majątkowego.
Odrzucone argumenty
Zmiana terminu składania ofert była jedynie techniczną kwestią i nie wymagała publikacji w Dzienniku Urzędowym UE. • Obowiązek publikacji zmiany ogłoszenia zgodnie z art. 38 ust. 4a PZP nie miał zastosowania, ponieważ nowelizacja wprowadzająca ten obowiązek weszła w życie po dokonaniu zmiany terminu. • Brak faktycznej szkody finansowej dla budżetu UE wyklucza możliwość nałożenia korekty finansowej.
Godne uwagi sformułowania
Szkoda powstaje bowiem niejako automatycznie, gdy beneficjent otrzymujący dofinansowanie realizuje projekt niezgodnie z prawem, a przy tym do powstania szkody w budżecie UE nie jest wymagane powstanie faktycznego uszczerbku majątkowego w budżecie. • Do przyjęcia, że doszło do naruszenia przepisów regulujących realizację dofinansowywanego projektu nie jest konieczne wystąpienie rzeczywistego uszczerbku finansowego, lecz wystarczy sama możliwość jego wystąpienia.
Skład orzekający
Andrzej Kisielewicz
przewodniczący
Gabriela Jyż
sędzia
Małgorzata Łuczyńska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku publikacji zmian w ogłoszeniach o zamówieniach publicznych, zwłaszcza w kontekście funduszy UE, oraz zasady ustalania korekt finansowych w przypadku naruszenia prawa zamówień publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie popełnienia naruszenia. Interpretacja przepisów PZP może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla beneficjentów funduszy UE i zamawiających – konsekwencji formalnych naruszeń prawa zamówień publicznych. Wyjaśnia, kiedy drobne uchybienia proceduralne mogą prowadzić do znaczących konsekwencji finansowych.
“Nawet drobne błędy w procedurach przetargowych mogą kosztować miliony. NSA wyjaśnia, kiedy UE odzyska swoje pieniądze.”
Dane finansowe
WPS: 394 708,01 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.