II GSK 1713/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez E. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na zalecenia pokontrolne Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Przedmiotem sporu było oznakowanie produktów spożywczych, w szczególności stosowanie tzw. etykiety uniwersalnej, która zawierała dwie daty dotyczące terminu przydatności do spożycia oraz warunków przechowywania, w zależności od tego, czy produkt był schłodzony czy mrożony. Spółka argumentowała, że takie oznakowanie jest zgodne z prawem i nie wprowadza w błąd, zwłaszcza że produkty są przeznaczone dla podmiotów profesjonalnych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzuty naruszenia prawa materialnego i postępowania nie są uzasadnione. Sąd podkreślił, że etykieta uniwersalna może potencjalnie wprowadzać konsumenta w błąd co do właściwości produktu, a informacje na etykiecie muszą być rzetelne, jasne i łatwe do zrozumienia dla przeciętnego konsumenta. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ocenił zgodność z prawem zaleceń pokontrolnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oznakowania żywności, w szczególności stosowania etykiet uniwersalnych z podwójnymi datami i warunkami przechowywania, oraz ocena ryzyka wprowadzenia konsumenta w błąd.
Dotyczy specyficznej sytuacji oznakowania produktów mięsnych, ale zasady oceny wprowadzania w błąd konsumenta mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy etykieta uniwersalna zawierająca dwie daty (termin przydatności do spożycia dla produktów schłodzonych i datę minimalnej trwałości dla produktów mrożonych) oraz związane z nimi warunki przechowywania, może wprowadzać konsumenta w błąd co do właściwości produktu spożywczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka etykieta może wprowadzać konsumenta w błąd, ponieważ informacje na etykiecie muszą być rzetelne, jasne i łatwe do zrozumienia dla przeciętnego konsumenta, a potencjalne wprowadzenie w błąd jest oceniane obiektywnie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że etykieta uniwersalna z podwójnymi datami może budzić wątpliwości co do właściwości produktu, zwłaszcza w kontekście możliwości ponownego zamrożenia lub rozmrożenia. Brak jasnej informacji, że produkty z podwójnymi datami nie mogą trafić do handlu detalicznego, potęguje ryzyko wprowadzenia w błąd.
Czy zalecenia pokontrolne dotyczące oznakowania produktów spożywczych, wydane na podstawie błędnej wykładni przepisów prawa materialnego i naruszenia przepisów postępowania, powinny zostać uchylone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zarzuty dotyczące błędnej wykładni i naruszenia przepisów postępowania nie są uzasadnione, a sąd niższej instancji prawidłowo ocenił zgodność z prawem zaleceń pokontrolnych.
Uzasadnienie
NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 151, 134 § 1, 135, 3 § 1 PPSA, art. 7, 75, 77 § 1, 80 KPA) oraz prawa materialnego (przepisy Rozporządzenia 1169/2011, ustawy o jakości handlowej, ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym) nie zostały skutecznie uzasadnione i nie podważają prawidłowości wyroku WSA.
Przepisy (28)
Główne
Rozporządzenie 1169/2011 art. 1 § ust. 1 i ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
Rozporządzenie 1169/2011 art. 2 § ust. 2 lit. i
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
Rozporządzenie 1169/2011 art. 2 § ust. 2 lit. j
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
Rozporządzenie 1169/2011 art. 7 § ust. 1 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
ustawa o jakości handlowej art. 3 § pkt 10 lit. c
Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
ustawa o jakości handlowej art. 3 § pkt 11
Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
Rozporządzenie 178/2002 art. 3 § pkt 18
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego
ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym art. 5 § ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym art. 2 § pkt 8
Ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Rozporządzenie 1169/2011 art. 24 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
Rozporządzenie 1169/2011 art. 9 § ust. 1 lit. f) i g)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
Rozporządzenie 1169/2011 art. 25
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
Rozporządzenie 1169/2011 art. Załącznik X § pkt 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
Rozporządzenie 1169/2011 art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
ustawa o jakości handlowej art. 30b
Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
Rozporządzenie 1169/2011 art. 16
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
Pomocnicze
PPSA art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 174 § pkt 1 i pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
KPA art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
KPA art. 75
Kodeks postępowania administracyjnego
KPA art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
KPA art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia prawa materialnego dotyczące błędnej wykładni przepisów Rozporządzenia 1169/2011, ustawy o jakości handlowej i ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (PPSA, KPA) dotyczące oddalenia skargi i nierzetelnego rozpatrzenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
informacje na etykiecie muszą być rzetelne, jasne i łatwe do zrozumienia dla konsumenta • ryzyko wprowadzenia konsumenta w błąd jest oceniane przy uwzględnieniu kryterium przeciętnego konsumenta • nie ma sporu o fakty, lecz o prawną ich ocenę
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
sprawozdawca
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oznakowania żywności, w szczególności stosowania etykiet uniwersalnych z podwójnymi datami i warunkami przechowywania, oraz ocena ryzyka wprowadzenia konsumenta w błąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji oznakowania produktów mięsnych, ale zasady oceny wprowadzania w błąd konsumenta mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu oznakowania produktów spożywczych i potencjalnego wprowadzania konsumentów w błąd, co jest istotne dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy podwójna data na etykiecie żywności to pułapka dla konsumenta?”
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.