II GSK 1710/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki "F." Sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej odmawiające zatwierdzenia zmian do akt weryfikacyjnych punktu gier. Spółka próbowała dołączyć dokumenty mające potwierdzić zgodność automatu z art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, który nakłada wymóg minimalnej wartości wygranych. Organy celne odmówiły zatwierdzenia, uznając, że przedłożone dokumenty nie dotyczyły eksploatowanego automatu i nie miały wymaganej formy. Spółka argumentowała, że wystarczy logiczne wnioskowanie o zgodności innych automatów o tych samych parametrach. WSA oddalił skargę, a NSA w wyroku z 10 lutego 2016 r. oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że interpretacja spółki jest błędna, ponieważ obowiązek potwierdzenia dostosowania automatu do wymogów prawnych, w formie opinii uzupełniającej jednostki badającej, dotyczy każdego eksploatowanego automatu indywidualnie. Opinia uzupełniająca musi odnosić się do konkretnego automatu, a nie do innego, nawet o podobnych parametrach technicznych, aby zapewnić efektywną kontrolę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku przedstawiania indywidualnych opinii technicznych dla automatów do gier hazardowych oraz zakresu kontroli sprawowanej przez organy celne.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i technicznego związanego z grami hazardowymi w okresie obowiązywania wskazanych przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek przedstawienia opinii uzupełniającej jednostki badającej, potwierdzającej dostosowanie automatu do gier hazardowych do wymogów art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, dotyczy tylko automatów, które faktycznie nie spełniały tych wymogów przed wejściem w życie przepisów, czy też wszystkich eksploatowanych automatów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek ten dotyczy wszystkich eksploatowanych automatów, a opinia uzupełniająca musi odnosić się do konkretnego automatu, a nie do innego o podobnych parametrach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że indywidualny charakter opinii technicznej i uzupełniającej, wynikający z przepisów rozporządzenia, ma na celu zapewnienie efektywnej kontroli zgodności wszystkich eksploatowanych automatów z wymogami prawnymi. Przedłożenie opinii dotyczącej innego automatu, nawet o tych samych parametrach, nie spełnia tego wymogu.
Czy informacja uzupełniająca dotycząca innego automatu o tych samych parametrach technicznych może stanowić dowód spełnienia przez eksploatowany automat wymogu określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opinia uzupełniająca musi dotyczyć konkretnego automatu, który jest eksploatowany.
Uzasadnienie
Przepisy rozporządzenia jasno wskazują, że opinia jednostki badającej jest indywidualna i dotyczy konkretnego automatu. Zastosowanie ogólnych reguł dowodowych nie może zastąpić wymogu przedstawienia dokumentu odnoszącego się bezpośrednio do eksploatowanego urządzenia.
Przepisy (10)
Główne
u.g.h. art. 18 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier § § 1 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 6, § 15 ust. 1 i 2, § 16
Pomocnicze
Ustawa z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw art. 9 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych art. 23b
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych art. 23f
Ordynacja podatkowa art. 216 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Ustawa o Służbie Celnej art. 64 § ust. 7
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia § § 14
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek przedstawienia opinii uzupełniającej dotyczy każdego eksploatowanego automatu indywidualnie. • Opinia uzupełniająca musi odnosić się do konkretnego automatu, a nie do innego o podobnych parametrach.
Odrzucone argumenty
Informacja uzupełniająca dotycząca innego automatu o tych samych parametrach technicznych może stanowić dowód spełnienia wymogu. • Jeśli automat spełniał wymogi przed zmianą przepisów, nie wymaga dostosowania i potwierdzenia w formie opinii uzupełniającej.
Godne uwagi sformułowania
taka interpretacja omawianych przepisów jest błędna i prowadzi do pozbawienia możliwości sprawowania efektywnej kontroli • opinia uzupełniająca ma taki sam indywidualny charakter jak opinia "podstawowa"
Skład orzekający
Andrzej Kisielewicz
sprawozdawca
Krystyna Anna Stec
członek
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku przedstawiania indywidualnych opinii technicznych dla automatów do gier hazardowych oraz zakresu kontroli sprawowanej przez organy celne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i technicznego związanego z grami hazardowymi w okresie obowiązywania wskazanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy specyficznej branży gier hazardowych i precyzyjnej interpretacji przepisów dotyczących dokumentacji technicznej automatów. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Czy opinia techniczna dla jednego automatu wystarczy dla wszystkich? NSA wyjaśnia zasady kontroli w grach hazardowych.”
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.