II GSK 1697/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych spółce G. P. Sp. z o.o. przez Dyrektora Izby Celnej. Organ I instancji (WSA w Opolu) uchylił decyzję organu celnego, uznając, że postępowanie dowodowe było wadliwe, a przepisy ustawy o grach hazardowych mogą mieć charakter przepisów technicznych w rozumieniu dyrektywy UE, co wymagało przekazania projektu przepisów Komisji Europejskiej. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA. Sąd kasacyjny uznał, że przepisy przejściowe ustawy o grach hazardowych (art. 129 ust. 3 i art. 138 ust. 3) nie mają charakteru technicznego i mogą być stosowane. Podkreślono, że przepisy te dotyczą zachowania dotychczasowych zasad prowadzenia działalności, a nie cech produktu (automatu). NSA stwierdził również, że organy celne prawidłowo zebrały materiał dowodowy, w tym protokół z eksperymentu i opinię biegłego, które wykazały, że automat umożliwiał grę za stawki wyższe niż dopuszczalne (0,50 zł) i wygrane wyższe niż 60 zł, co stanowiło podstawę do cofnięcia zezwolenia na mocy art. 138 ust. 3 u.g.h. Sąd kasacyjny odrzucił argumentację WSA dotyczącą konieczności przeprowadzenia badania sprawdzającego przez jednostkę badającą zgodnie z art. 23b u.g.h., wskazując, że tryb ten dotyczy cofnięcia rejestracji automatu, a nie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych ustawy o grach hazardowych w kontekście dyrektywy 98/34/WE oraz ocena prawidłowości postępowania dowodowego w sprawach o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie gier hazardowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepisami przejściowymi ustawy o grach hazardowych i ich stosowaniem w kontekście prawa UE. Orzeczenie może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych branż.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy przejściowe ustawy o grach hazardowych (art. 129 ust. 3 i art. 138 ust. 3) stanowią przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, co wymagałoby ich notyfikacji Komisji Europejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy przejściowe ustawy o grach hazardowych nie mają charakteru technicznego i mogą być stosowane bez notyfikacji.
Uzasadnienie
Przepisy przejściowe służą zachowaniu dotychczasowych zasad prowadzenia działalności, a nie określają cech produktu. Ograniczenia dotyczące zezwoleń i koncesji nie są przepisami technicznymi. Skutki w postaci spadku liczby automatów wynikają z przepisów merytorycznych, a nie przejściowych.
Czy organy celne prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe w celu ustalenia naruszenia przepisów dotyczących stawek i wygranych na automatach o niskich wygranych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy celne prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, w tym protokół z eksperymentu i opinię biegłego, które wykazały naruszenie art. 129 ust. 3 u.g.h.
Uzasadnienie
Art. 138 ust. 3 u.g.h. nie przewiduje szczególnych środków dowodowych, a otwarty katalog dowodów (art. 180 § 1 o.p.) pozwala na wykorzystanie eksperymentu i opinii biegłego. Ustalenia te były wystarczające do cofnięcia zezwolenia.
Czy w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych ma zastosowanie tryb badania sprawdzającego określony w art. 23b ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tryb badania sprawdzającego z art. 23b u.g.h. jest obligatoryjny jedynie przed wydaniem decyzji o cofnięciu rejestracji automatu, a nie w przypadku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności.
Uzasadnienie
Przepis art. 23a ust. 7 u.g.h. odnosi się do cofnięcia rejestracji, a nie cofnięcia zezwolenia. W przypadku cofnięcia zezwolenia nie ma wymogu przeprowadzania szczególnych środków dowodowych.
Przepisy (17)
Główne
u.g.h. art. 129 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Przez gry na automatach o niskich wygranych należy rozumieć gry, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł.
u.g.h. art. 138 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Właściwy organ w drodze decyzji cofa zezwolenie w przypadku stwierdzenia, że automat o niskich wygranych umożliwia grę o wygrane wyższe lub stosowanie stawek wyższych, niż przewidziane w art. 129 ust. 3 u.g.h.
Pomocnicze
u.g.h. art. 59 § pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa do cofnięcia zezwolenia.
u.g.h. art. 23a § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Obowiązek poddania automatu badaniu sprawdzającemu na żądanie naczelnika urzędu celnego.
u.g.h. art. 23a § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Badanie sprawdzające przeprowadza jednostka badająca.
u.g.h. art. 23b
Ustawa o grach hazardowych
Tryb badania sprawdzającego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzeka na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku.
o.p. art. 122
Ustawa Ordynacja podatkowa
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
o.p. art. 187 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Dowody.
o.p. art. 191
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ocena dowodów.
o.p. art. 180 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Dopuszczalność dowodów.
Ustawa o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw art. 14
Stosowanie przepisów w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą do postępowań wszczętych i niezakończonych.
u.g.h. art. 129 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Prowadzenie działalności według przepisów dotychczasowych.
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Zmiana reglamentowania z zezwoleń na koncesje.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy przejściowe ustawy o grach hazardowych nie mają charakteru technicznego. • Organy celne prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe, wykorzystując eksperyment i opinię biegłego. • Automat umożliwiał grę za stawki wyższe niż dopuszczalne, co stanowiło podstawę do cofnięcia zezwolenia. • Tryb badania sprawdzającego z art. 23b u.g.h. nie ma zastosowania do cofnięcia zezwolenia.
Odrzucone argumenty
Przepisy ustawy o grach hazardowych (art. 129 ust. 3, art. 138 ust. 3) stanowią przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. • Postępowanie dowodowe było niewystarczające. • Decyzja organu drugiej instancji powinna być poprzedzona badaniem sprawdzającym przez uprawnioną jednostkę.
Godne uwagi sformułowania
przepisy przejściowe ustawy o grach hazardowych, nie mają charakteru technicznego i w związku z tym mogą być stosowane • nie można im zatem przypisać skutku w postaci istotnego wpływu (ograniczenia) sprzedaży automatów • przepisy dotyczące tego rodzaju ograniczeń podmiotowych działalności gospodarczej, w postaci zezwoleń i koncesji nie mają charakteru przepisów technicznych • nie był zrealizowane wytyczne zawarte w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. • nie może to być jakikolwiek inny dowód, np. opinia biegłego albo eksperyment funkcjonariusza celnego.
Skład orzekający
Andrzej Kisielewicz
przewodniczący
Hanna Kamińska
sprawozdawca
Małgorzata Jużków
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych ustawy o grach hazardowych w kontekście dyrektywy 98/34/WE oraz ocena prawidłowości postępowania dowodowego w sprawach o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie gier hazardowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepisami przejściowymi ustawy o grach hazardowych i ich stosowaniem w kontekście prawa UE. Orzeczenie może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych branż.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów UE w polskim prawie hazardowym oraz prawidłowości postępowania dowodowego. Ma znaczenie praktyczne dla branży gier hazardowych.
“Czy przepisy hazardowe UE blokują polskie regulacje? NSA wyjaśnia.”
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.