Orzeczenie · 2025-11-18

II GSK 1684/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-11-18

NSAAdministracyjneWysokansa

rejestracja pojazduzmiany konstrukcyjnedopuszczalna masa całkowitaprawo o ruchu drogowymkodeks postępowania administracyjnegostwierdzenie nieważnościorgan administracjidiagnostaproducent pojazdubezpieczeństwo ruchu drogowego

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną S.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który utrzymał w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzeniu nieważności decyzji starosty z października 2019 r. dotyczącej rejestracji pojazdu. Starosta pierwotnie zarejestrował pojazd, jednak później, na wniosek o rozważenie możliwości stwierdzenia nieważności, SKO stwierdziło nieważność decyzji z powodu rażącego naruszenia przepisów Prawa o ruchu drogowym oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa. Powodem było zarejestrowanie pojazdu pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych (zmiana dopuszczalnej masy całkowitej z 5000 kg na 6200 kg) bez zgody producenta, a przedstawione przez skarżącego dokumenty (w tym wystawione przez niego jako diagnostę) nie spełniały wymogów prawnych, w szczególności brakowało oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela. WSA w Łodzi oddalił skargę skarżącego, podzielając stanowisko organów. Skarżący w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie prawa materialnego (przepisów KPA, Prawa o ruchu drogowym i rozporządzenia) oraz przepisów postępowania (art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a.). NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że zmiana dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu jest istotną zmianą wpływającą na bezpieczeństwo, a brak oświadczenia producenta stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji. NSA potwierdził, że skarżący nie jest producentem pojazdu w rozumieniu przepisów, a przedstawione przez niego dokumenty nie spełniały wymogów prawnych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych, w szczególności wymogu uzyskania zgody producenta i definicji producenta.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych i rejestracji pojazdów, gdzie kluczowe jest wykazanie zgody producenta.

Zagadnienia prawne (3)

Czy stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu jest uzasadnione, gdy dokonano w nim zmian konstrukcyjnych (w tym zwiększono dopuszczalną masę całkowitą) bez zgody producenta, a przedstawione dokumenty nie spełniają wymogów prawnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stwierdzenie nieważności jest uzasadnione, ponieważ brak zgody producenta na zmianę dopuszczalnej masy całkowitej oraz przedstawienie dokumentów nie spełniających wymogów prawnych stanowi rażące naruszenie prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zmiana dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu jest istotną zmianą wpływającą na bezpieczeństwo. Brak oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi, stanowi rażące naruszenie art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a p.r.d. i § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rejestracji, co uzasadnia stwierdzenie nieważności decyzji.

Czy osoba dokonująca zmian konstrukcyjnych w pojeździe może być uznana za jego producenta w rozumieniu przepisów prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, osoba dokonująca zmian konstrukcyjnych nie może być uznana za producenta pojazdu, którym jest podmiot, który nadał numer VIN.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że producentem pojazdu jest podmiot, który nadał numer VIN. Skarżący, dokonując zmian konstrukcyjnych, nie stał się producentem pojazdu, którym pozostaje M. Sp. z o.o.

Czy naruszenie przepisów postępowania (art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a.) przez Sąd I instancji uzasadnia uwzględnienie skargi kasacyjnej?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie znalazły uzasadnionych podstaw.

Uzasadnienie

NSA uznał, że Sąd I instancji orzekał na podstawie akt sprawy, prawidłowo ocenił materiał dowodowy i przedstawił wyczerpujące uzasadnienie, które umożliwia kontrolę instancyjną. Zarzuty skarżącego kasacyjnie stanowiły polemikę z ustaleniami sądu, a nie wykazanie istotnych uchybień proceduralnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną S.G.

Przepisy (13)

Główne

k.p.a. art. 156 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych art. 18 § ust. 6 pkt 2

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 106 § § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 133 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 141 § § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 156 § § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 157 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 158 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

p.r.d. art. 2 § pkt 54