I FSK 136/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku z 10 marca 2023 r. dotyczącą podmiotu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi kasacyjnej Gminy Miasta D. od wyroku WSA w Rzeszowie. Na posiedzeniu niejawnym sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku z dnia 10 marca 2023 r. (sygn. akt I FSK 136/22). Omyłka dotyczyła błędnego wskazania podmiotu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, rozpoznał na posiedzeniu niejawnym sprawę ze skargi kasacyjnej Gminy Miasta D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 października 2019 r. (sygn. akt I SA/Rz 589/19). Sprawa dotyczyła podatku od towarów i usług, w przedmiocie interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku z dnia 10 marca 2023 r., sygn. akt I FSK 136/22. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu w punkcie 2 wyroku, że koszty postępowania kasacyjnego zasądzono na rzecz Gminy Miasta D., podczas gdy prawidłowo powinny być zasądzone na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który umożliwia sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu. Uzasadnienie podkreśla, że takie omyłki mogą dotyczyć oznaczenia stron, daty, znaku, sygnatury czy nazwy organu. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., sąd dokonał sprostowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który wyraźnie stanowi o możliwości sprostowania oczywistych omyłek, w tym dotyczących oznaczenia stron czy podmiotów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 156 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku w miejsce słów: "na rzecz Gminy Miasta D." wpisać prawidłowo: "na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej" sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Skład orzekający
Izabela Najda-Ossowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, w szczególności dotyczących zasądzenia kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub niedokładności, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu omyłki, nie zawierające istotnych dla szerszego grona odbiorców rozważań prawnych ani faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI FSK 136/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-03-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-01-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Izabela Najda-Ossowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług 6560 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Rz 589/19 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2019-10-03 Skarżony organ Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 156 par. 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy Miasta D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 października 2019 r., sygn. akt I SA/Rz 589/19 w sprawie ze skargi Gminy Miasta D. na interpretacje indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 lipca 2019 r., nr 0112-KDIL2-1.4012.189.2019.1.AS w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 marca 2023 r. sygn. akt I FSK 136/22 w ten sposób, że w pkt 2 wyroku w miejsce słów: "na rzecz Gminy Miasta D." wpisać prawidłowo: "na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej: P.p.s.a.)- dalej: P.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W wyniku oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 marca 2023 r., sygn. akt I FSK 136/20, błędnie wpisano podmiot, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego podając, że jest to Gmina Miasta D. , podczas gdy podmiotem tym jest Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Zasadność niniejszego sprostowania nie budzi w sprawie żadnych wątpliwości. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI