II GSK 165/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej K. W. od wyroku WSA w Łodzi, który oddalił jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (ustawa SENT). Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów ustawy SENT poprzez nałożenie kary za błąd techniczny, brak odpowiedzialności, nieodstąpienie od kary mimo interesu publicznego oraz nieproporcjonalność sankcji w kontekście prawa unijnego. Argumentowała, że naruszenie nie było zawinione i nie spowodowało ryzyka uszczuplenia należności publicznoprawnych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Stwierdził, że przewoźnik miał obowiązek zapewnić ciągłe przekazywanie danych geolokalizacyjnych środka transportu i nadzorować przewóz. Brak takiego nadzoru, mimo uruchomienia lokalizatora, skutkował przerwą w transmisji danych, co stanowiło naruszenie art. 10a ust. 1 ustawy SENT. Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała niesprawności urządzenia ani zewnętrznego systemu lokalizacji, a także nie podjęła działań przewidzianych w art. 10c ustawy SENT po stwierdzeniu problemu. W ocenie NSA, brak nadzoru nad przewozem świadczy o braku należytej staranności, co uzasadnia nałożenie kary pieniężnej. Sąd podkreślił, że zasada proporcjonalności, choć ważna, nie zwalnia z obowiązku przestrzegania przepisów, a naruszenie przepisów ustawy SENT może stwarzać ryzyko dla interesów Skarbu Państwa, niezależnie od wpływu na uszczuplenie należności podatkowych. Odnosząc się do argumentów o prawie unijnym, NSA stwierdził, że kara z ustawy SENT jest specyficzną sankcją administracyjną, której nie można bezpośrednio porównywać z zasadą neutralności podatku VAT.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązków przewoźnika w zakresie ustawy SENT, zasada proporcjonalności przy wymierzaniu kar administracyjnych, pojęcie interesu publicznego.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy SENT i sposobu jej stosowania w kontekście kar pieniężnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nałożenie kary pieniężnej na przewoźnika za naruszenie przepisów ustawy SENT, polegające na braku przekazywania danych geolokalizacyjnych przez określony czas, jest zasadne, jeśli naruszenie nie było zawinione i nie spowodowało uszczuplenia należności publicznoprawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie kary jest zasadne, ponieważ przewoźnik miał obowiązek zapewnić ciągłość przekazywania danych i nadzorować przewóz. Brak nadzoru i przerwa w transmisji danych stanowią naruszenie ustawy SENT, uzasadniające nałożenie kary.
Uzasadnienie
Przewoźnik jest zobowiązany do zapewnienia ciągłości przekazywania danych geolokalizacyjnych i nadzorowania przewozu. Brak takiego nadzoru, skutkujący przerwą w transmisji danych, stanowi naruszenie ustawy SENT, nawet jeśli nie wpłynęło to na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Zasada proporcjonalności nie zwalnia z obowiązku przestrzegania przepisów.
Czy pojęcie 'interesu publicznego' jako przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy SENT powinno być interpretowane z uwzględnieniem zasady proporcjonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, interpretacja 'interesu publicznego' powinna uwzględniać zasadę proporcjonalności, co oznacza, że organ powinien odstąpić od nałożenia kary, jeśli jest ona nadmiernie dolegliwa w stosunku do celu jej wprowadzenia.
Uzasadnienie
Zasada proporcjonalności, wywodzona z Konstytucji, powinna być stosowana przy wymierzaniu sankcji administracyjnych. Jeśli kara jest niewspółmiernie dolegliwa, narusza zasadę proporcjonalności i interes publiczny nakazuje odstąpienie od jej nałożenia.
Czy kara pieniężna nałożona na podstawie ustawy SENT może być porównywana z zasadą neutralności podatku VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna z ustawy SENT i zasada neutralności VAT to odmienne instytucje prawne, służące różnym celom i realizowane w odmienny sposób.
Uzasadnienie
Kara z ustawy SENT jest sankcją za obiektywne naruszenie przepisów, której wysokość jest adekwatna do czynu. Zasada neutralności VAT jest fundamentem tego podatku, polegającym na możliwości odliczenia podatku naliczonego. Choć obie instytucje mogą być proporcjonalne, realizują cele ustaw w zupełnie odmienny sposób.
Przepisy (22)
Główne
ustawa SENT art. 22 § ust. 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Interes publiczny jako przesłanka odstąpienia od nałożenia kary powinien być interpretowany z uwzględnieniem zasady proporcjonalności.
ustawa SENT art. 22 § ust. 2a
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Kara pieniężna za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
ustawa SENT art. 10a § ust. 1
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Obowiązek przewoźnika zapewnienia przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu.
Pomocnicze
ustawa SENT art. 10b § pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 10c § ust. 1
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 124
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek przewoźnika zapewnienia ciągłości przekazywania danych geolokalizacyjnych i nadzorowania przewozu. • Brak nadzoru nad przewozem uzasadnia nałożenie kary pieniężnej. • Naruszenie przepisów ustawy SENT może stwarzać ryzyko dla interesów Skarbu Państwa.
Odrzucone argumenty
Błąd techniczny jako podstawa do zwolnienia z odpowiedzialności. • Brak zawinienia i nieproporcjonalność kary. • Interes publiczny jako podstawa do odstąpienia od nałożenia kary. • Porównanie kary z ustawą VAT i zasady neutralności podatku.
Godne uwagi sformułowania
Przewoźnik ma nie tylko wyposażyć środek transportu w lokalizator bądź urządzenie zewnętrzne pozwalające na przekazywanie aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniem do rejestru SENT, ale i zapewnić skuteczność przekazu tych danych. • Nadzór nad przewozem wykonywanym w dniu 19 sierpnia 2021 r. świadczy o braku z jej strony dołożenia należytej staranności i dbałości w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej. • Kara pieniężna z ustawy SENT jest nakładana bowiem za obiektywnie stwierdzony fakt naruszenia przepisów.
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Andrzej Skoczylas
sędzia
Marek Krawczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków przewoźnika w zakresie ustawy SENT, zasada proporcjonalności przy wymierzaniu kar administracyjnych, pojęcie interesu publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy SENT i sposobu jej stosowania w kontekście kar pieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych obowiązków przewoźników w zakresie monitorowania transportu i kar administracyjnych, co jest istotne dla branży transportowej i prawników zajmujących się tym sektorem.
“Przewoźniku, czy pilnujesz danych GPS? Kara 10 000 zł za błąd w systemie SENT.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.