II GSK 164/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 400 000 zł za urządzanie gier na czterech automatach bez wymaganej koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia. Spółka zarzucała WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym nieprawidłowe przeprowadzenie dowodu z eksperymentu oraz odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, a także naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie przepisów ustawy o grach hazardowych. Skarżąca twierdziła, że automaty nie służyły grom losowym, lecz zawierały elementy logiczne. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że sporne automaty zawierały element losowości i były urządzeniami do gier hazardowych w rozumieniu ustawy. Sąd podkreślił, że do zakwalifikowania gry jako losowej wystarczy wystąpienie elementu losowości wpływającego na wynik, a niekoniecznie całkowita losowość. NSA uznał również, że eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych był wystarczającym dowodem do ustalenia charakteru gier, a odmowa dopuszczenia dowodu z opinii biegłego była uzasadniona, zwłaszcza że automaty nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji. Sąd zwrócił uwagę na formalne braki w sformułowaniu zarzutów skargi kasacyjnej, w tym brak wskazania konkretnych jednostek redakcyjnych naruszonych przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'losowości' w grach hazardowych, dopuszczalność dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym, wymogi formalne skargi kasacyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury administracyjnej. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów spraw.
Zagadnienia prawne (5)
Czy automaty, które zawierają element losowości, nawet jeśli nie jest ona całkowita lub nie wpływa bezpośrednio na wynik gry, mogą być uznane za automaty do gier hazardowych w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, automaty zawierające element losowości, nawet jeśli nie jest on całkowity lub nie zależy od zręczności gracza, mogą być uznane za automaty do gier hazardowych w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla kwalifikacji gry jako losowej wystarczy wystąpienie elementu losowości wpływającego na wynik, a niekoniecznie całkowita losowość lub brak wpływu zręczności. Ustawa o grach hazardowych ustanawia podwyższony poziom ochrony, a zatem wystarczy, że gra zawiera element losowości, aby podlegała regulacjom.
Czy eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych może stanowić wystarczający dowód do ustalenia charakteru gier na automatach w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych może stanowić wystarczający dowód, jeśli przyczynia się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że eksperyment jest miarodajnym dowodem, a wyspecjalizowany charakter służby celno-skarbowej oraz brak dodatkowych wymogów formalnych w ustawie o KAS uprawniają do poczynienia ustaleń na jego podstawie. Nie było potrzeby dopuszczania dowodu z opinii biegłego.
Czy w postępowaniu kasacyjnym przed NSA można przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów na wniosek strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, co do zasady, w postępowaniu kasacyjnym przed NSA wyłączone jest stosowanie art. 106 § 3 p.p.s.a. dotyczącego przeprowadzania dowodów uzupełniających.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że choć stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed WSA, nie oznacza to automatycznego zastosowania art. 106 § 3 p.p.s.a. w postępowaniu kasacyjnym, co może oznaczać odmowę zastosowania tego przepisu.
Czy odmowa uwzględnienia wniosku strony o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub jednostki badającej jest dopuszczalna, gdy organ sam dokonał ustaleń faktycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji nie jest zwolniony z obowiązku dokonywania własnych ustaleń faktycznych i ich oceny prawnej, a dowód z eksperymentu może być wystarczający.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ ma obowiązek samodzielnego ustalenia stanu faktycznego. Eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych był wystarczający do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a skarżąca nie przedstawiła konkretnych argumentów podważających te ustalenia.
Czy zarzuty skargi kasacyjnej są skuteczne, jeśli nie wskazują konkretnych jednostek redakcyjnych naruszonych przepisów lub nie uzasadniają istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty skargi kasacyjnej muszą być sformułowane jasno i precyzyjnie, wskazując konkretne przepisy i uzasadniając naruszenie oraz jego wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem zaskarżenia, a NSA jest związany granicami skargi. Brak precyzyjnego wskazania naruszonych przepisów (w tym jednostek redakcyjnych) i uzasadnienia ich wpływu na wynik sprawy czyni zarzut nieskutecznym.
Przepisy (44)
Główne
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Dla kwalifikacji gry jako 'gry na automatach' nie jest konieczne, by była to gra 'losowa' lub miała 'charakter losowy'. Wystarczy, że gra 'zawiera element losowości'.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia.
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia.
Dz.U. 2018 poz 165 art. 2 § ust. 3-5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dz.U. 2018 poz 165 art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dz.U. 2018 poz 165 art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dz.U. 2017 poz 201 art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dz.U. 2017 poz 201 art. 187
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dz.U. 2017 poz 201 art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 7
Pomocnicze
u.g.h. art. 2 § ust. 1 zd. pierwsze
Ustawa o grach hazardowych
Pojęcie 'losowości' wiązane jest z zależnością wyniku gry od przypadku, czyli zdarzenia nieprzewidywalnego. Wystarczy element losowości, by gra była losowa.
u.g.h. art. 90 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 90 § ust. 2
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 91
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 23b
Ustawa o grach hazardowych
Przedmiotem badania sprawdzającego może być wyłącznie uprzednio zarejestrowany automat lub urządzenie do gier.
u.g.h. art. 23f
Ustawa o grach hazardowych
o.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.
o.p. art. 187
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 189a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądammi administracyjnymi
Sąd może przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania.
k.p.k. art. 211
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego
k.p.a. art. 189a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa o KAS art. 54 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 64 § pkt 14
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty zawierały element losowości, co kwalifikuje je jako urządzenia do gier hazardowych. • Eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych był wystarczającym dowodem. • Odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego była uzasadniona. • Automaty nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji, co wykluczało potrzebę badania przez jednostkę badającą. • Zarzuty skargi kasacyjnej były wadliwie sformułowane.
Odrzucone argumenty
Automaty miały charakter logiczny, a nie losowy. • Eksperyment był przeprowadzony nielegalnie. • Odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego była niezasadna. • Naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy. • Naruszenie prawa materialnego (art. 89 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 1 lit. a u.g.h.) poprzez niewłaściwe zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
dla kwalifikacji gry jako 'gry na automatach' nie jest konieczne, by gra była 'grą losową', czy miała 'charakter losowy'. Wystarczy bowiem, że gra 'zawiera element losowości'. • wynik gry jest nieprzewidywalny z punktu widzenia grającego i nie zależy wyłącznie od jego możliwości czy umiejętności. • organ administracji nie jest zwolniony z obowiązku dokonywania własnych ustaleń faktycznych oraz własnej ich oceny prawnej • skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem zaskarżenia, którego elementy konstrukcyjne i treściowe wyznaczają granice rozpoznania przez NSA. • sąd nie może domyślać się argumentacji, czy intencji strony skarżącej.
Skład orzekający
Zbigniew Czarnik
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Korycińska
sędzia
Marek Leszczyński
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'losowości' w grach hazardowych, dopuszczalność dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym, wymogi formalne skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury administracyjnej. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy interpretacji kluczowych pojęć w prawie hazardowym (losowość) i procedury dowodowej, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Formalne aspekty skargi kasacyjnej również stanowią cenną lekcję.
“Czy automaty z przyciskiem 'POMOC' to gry losowe? NSA rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.