II GSK 1635/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki A. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który utrzymał w mocy decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nakładającą na spółkę karę pieniężną. Sprawa dotyczyła naruszenia przepisów o transporcie drogowym podczas kontroli pojazdu, którym wykonywano przewóz osób zamówiony przez aplikację Bolt. Spółka kwestionowała uznanie przewozu za okazjonalny, kryteria konstrukcyjne pojazdu oraz nałożone kary. NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA i organów administracji. Sąd uznał, że przewóz wykonany samochodem osobowym, zamówiony przez aplikację Bolt, stanowił krajowy transport drogowy w rozumieniu ustawy, a konkretnie przewóz okazjonalny. Podkreślono, że pojazd nie spełniał wymogów konstrukcyjnych (przeznaczony do 5 osób, a wymagane było powyżej 7), spółka nie zgłosiła pojazdu do posiadanej licencji, a kierowca nie miał przy sobie wymaganego wypisu z licencji. Sąd odwołał się do orzecznictwa TSUE, wskazując, że usługi pośrednictwa realizowane przez aplikacje mobilne są nierozerwalnie związane z usługami transportowymi. NSA stwierdził, że wszystkie zarzuty naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania podniesione przez spółkę były nieuzasadnione, a uzasadnienie wyroku WSA było prawidłowe i pozwalało na kontrolę instancyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przewozu okazjonalnego, odpowiedzialności przewoźników korzystających z aplikacji mobilnych, wymogów konstrukcyjnych pojazdów oraz obowiązków związanych z licencjonowaniem w transporcie drogowym.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o transporcie drogowym, ale jego zasady mogą być stosowane do podobnych spraw związanych z przewozem osób za pośrednictwem platform cyfrowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przewóz osób zamówiony za pośrednictwem aplikacji mobilnej (np. Bolt) przez samochód osobowy, który nie spełnia kryteriów konstrukcyjnych dla przewozu okazjonalnego (powyżej 7 miejsc), stanowi naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taki przewóz stanowi naruszenie przepisów, a na przewoźnika można nałożyć karę pieniężną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że usługa pośrednictwa przez aplikację mobilną jest nierozerwalnie związana z usługą przewozową i stanowi krajowy transport drogowy. Pojazd niespełniający kryteriów konstrukcyjnych (przeznaczony do 5 osób zamiast powyżej 7) nie może być wykorzystywany do przewozu okazjonalnego, chyba że spełnione są ściśle określone wyjątki, które w tej sprawie nie miały zastosowania.
Czy brak zgłoszenia pojazdu do licencji transportowej oraz nieposiadanie przez kierowcę wymaganego wypisu z licencji stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to podstawę do nałożenia kary pieniężnej zgodnie z przepisami ustawy o transporcie drogowym.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że niezgłoszenie pojazdu do licencji oraz brak wymaganego dokumentu u kierowcy są naruszeniami przepisów, za które przewidziane są kary pieniężne, a spółka jako licencjobiorca jest odpowiedzialna za dopełnienie tych obowiązków.
Czy definicja przewozu okazjonalnego w ustawie o transporcie drogowym wymaga przewozu co najmniej dwóch osób?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, definicja ta ma zastosowanie również do przewozu jednej osoby.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo NSA, stwierdził, że definicja przewozu okazjonalnego nie wyklucza sytuacji, gdy przewożona jest tylko jedna osoba, a odniesienia do 'grup pasażerów' w przepisach unijnych dotyczą specyficznych regulacji dla transportu autobusowego.
Przepisy (16)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1, 6, 7
Ustawa o transporcie drogowym
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.t.d. art. 4 § pkt 1, 7, 9, 10, 11
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 5 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 5b § ust. 1 i 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7a
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 8
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 18 § ust. 2, 4a, 4b
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 87 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewóz okazjonalny wykonany pojazdem niespełniającym kryteriów konstrukcyjnych (powyżej 7 miejsc) stanowi naruszenie przepisów. • Niezgłoszenie pojazdu do licencji transportowej jest naruszeniem. • Brak wymaganego wypisu z licencji u kierowcy jest naruszeniem. • Usługa zamówiona przez aplikację mobilną jest usługą transportową. • Spółka jako licencjobiorca jest odpowiedzialna za naruszenia przepisów.
Odrzucone argumenty
Przewóz wykonany przez aplikację Bolt nie jest przewozem okazjonalnym. • Definicja przewozu okazjonalnego wymaga przewozu co najmniej dwóch osób. • Spółka nie miała obowiązku zgłaszania pojazdu do licencji, gdyż licencja nie uprawniała do przewozu okazjonalnego. • Organ nie wyjaśnił wystarczająco sposobu działania aplikacji Bolt i sposobu płatności.
Godne uwagi sformułowania
Usługę pośrednictwa, która polega na odpłatnym umożliwianiu nawiązywania kontaktów, poprzez aplikację na inteligentny telefon, między właścicielami pojazdów niebędącymi zawodowymi kierowcami a osobami chcącymi przebyć trasę miejską, należy uznać za usługę nierozerwalnie związaną z usługą przewozową, a tym samym za usługę wchodzącą w zakres "usług w dziedzinie transportu". • Wykonywanie przewozu pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d. stanowiło podstawę do nałożenia kary pieniężnej. • Skarga kasacyjna jest wysoce sformalizowanym i profesjonalnym środkiem prawnym zaskarżenia.
Skład orzekający
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Skoczylas
sędzia
Izabella Janson
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przewozu okazjonalnego, odpowiedzialności przewoźników korzystających z aplikacji mobilnych, wymogów konstrukcyjnych pojazdów oraz obowiązków związanych z licencjonowaniem w transporcie drogowym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o transporcie drogowym, ale jego zasady mogą być stosowane do podobnych spraw związanych z przewozem osób za pośrednictwem platform cyfrowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnych aplikacji do zamawiania przejazdów (Bolt) i wyjaśnia, kiedy takie usługi mogą być uznane za nielegalny transport drogowy, co jest istotne dla wielu kierowców i firm.
“Czy przejazd zamówiony przez Bolt to legalny transport? NSA wyjaśnia.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.