Orzeczenie · 2025-11-13

II GSK 1590/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-11-13

NSAtransportoweŚredniansa

rejestracja pojazduzmiany konstrukcyjneprawo o ruchu drogowymkodeks postępowania administracyjnegorozporządzenierażące naruszenie prawanieważność decyzjihomologacjaproducent pojazduVIN

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej S. G. od wyroku WSA w Łodzi, który oddalił jego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim. SKO stwierdziło nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z dnia 20 maja 2019 r. w sprawie zarejestrowania pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI. Sąd I instancji uznał, że decyzja SKO była prawidłowa, ponieważ rejestracja pojazdu została dokonana z rażącym naruszeniem prawa, w szczególności § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów. Skarżący kasacyjnie zarzucał naruszenie prawa materialnego (k.p.a., prawo o ruchu drogowym, rozporządzenie) oraz przepisów postępowania (art. 133 § 1, art. 141 § 4 p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że skarżący nie był producentem pojazdu, a dokonane zmiany konstrukcyjne (zwiększenie masy całkowitej do 4600 kg i liczby miejsc do 21) wymagały dołączenia oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta potwierdzającego homologację zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi. Dołączone dokumenty (zaświadczenie o badaniu technicznym, opinia techniczna) nie spełniały tego wymogu. Sąd wskazał, że numer VIN pojazdu jednoznacznie wskazuje na producenta (Daimler-Benz), a skarżący jedynie dokonał zmian konstrukcyjnych. Stanowisko Mercedes-Benz Polska sp. z o.o. potwierdziło, że przedsiębiorstwo skarżącego nie jest partnerem firmy i nie dopuszcza się zmian masy całkowitej czy nacisków na osie dla tego typu pojazdów. NSA uznał, że rejestracja pojazdu z rażącym naruszeniem prawa była podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji, a zarzuty skargi kasacyjnej nie były zasadne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych oraz wymogów dotyczących oświadczeń producenta.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdu i wymogów formalnych przy rejestracji.

Zagadnienia prawne (2)

Czy stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu z powodu rażącego naruszenia prawa jest uzasadnione, gdy właściciel dokonał zmian konstrukcyjnych bez wymaganego oświadczenia producenta?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stwierdzenie nieważności jest uzasadnione, ponieważ rejestracja pojazdu po zmianach konstrukcyjnych bez wymaganego oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta stanowi rażące naruszenie prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skarżący nie był producentem pojazdu, a dokonane zmiany konstrukcyjne wymagały dołączenia oświadczenia producenta potwierdzającego homologację zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi. Dołączone dokumenty nie spełniały tego wymogu, a stanowisko producenta (Mercedes-Benz) wykluczało możliwość takich zmian przez podmioty trzecie.

Czy zarzut naruszenia art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a. może być skutecznie podniesiony w skardze kasacyjnej bez wykazania istotnego wpływu na wynik sprawy i konkretnych podstaw naruszenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia tych przepisów nie jest skuteczny, jeśli strona nie wyjaśniła i nie wykazała, na czym polegało naruszenie oraz jaki miało wpływ na wynik sprawy, a także jeśli polemika z merytorycznym stanowiskiem sądu sprowadza się do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że naruszenie art. 133 § 1 p.p.s.a. wymaga wykazania, że sąd oparł orzeczenie na faktach spoza akt sprawy. Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczy wadliwości uzasadnienia uniemożliwiającej kontrolę instancyjną, a nie samej polemiki z merytorycznym stanowiskiem sądu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (17)

Główne

k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Przesłanka wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa.

p.r.d. art. 72 § ust. 1

Prawo o ruchu drogowym

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych art. 18 § ust 6 pkt 2

Wymóg dołączenia oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta potwierdzającego homologację pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi w przypadku zmian danych technicznych.

k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa.

p.r.d. art. 72 § ust. 1

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

Pomocnicze

k.p.a. art. 157 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

p.r.d. art. 66 § ust. 4 pkt 6 lit. b

Prawo o ruchu drogowym

Dotyczy legalnego prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zmian konstrukcyjnych pojazdów.

p.r.d. art. 2 § pkt 58

Prawo o ruchu drogowym

Definicja numeru VIN jako identyfikatora nadanego przez producenta.

p.p.s.a. art. 183 § § 1