II GSK 1568/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez "T." Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu. Decyzja ta wymierzyła spółce karę pieniężną w wysokości 400.000 zł za urządzanie gier hazardowych na czterech automatach typu Finder bez wymaganej koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia. Organy administracji, opierając się na eksperymencie procesowym przeprowadzonym przez funkcjonariuszy Wielkopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego, ustaliły, że gry oferowane na automatach zawierały element losowości, co zgodnie z ustawą o grach hazardowych kwalifikuje je jako gry hazardowe. Sąd I instancji podzielił stanowisko organów, uznając, że nawet jeśli gra zawiera elementy wiedzy czy refleksu, to obecność elementu losowości przesądza o jej charakterze hazardowym. Sąd odrzucił argumenty spółki dotyczące logicznego charakteru gier oraz kwestionował zasadność odmowy przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej lub biegłego. Skarga kasacyjna podnosiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym nielegalności eksperymentu procesowego i odmowy dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, a także naruszenia prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie przepisów ustawy o grach hazardowych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że eksperyment procesowy był wystarczającym dowodem, a jego przeprowadzenie przez funkcjonariuszy celno-skarbowych było zgodne z prawem. NSA podkreślił, że przepisy postępowania administracyjnego nie ograniczają dowodu z eksperymentu do roli pomocniczej. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o postępowaniu dowodowym, wskazując na brak precyzji w sformułowaniu zarzutów skargi kasacyjnej oraz na to, że organy nie były zobowiązane do przeprowadzania dodatkowych dowodów, gdy materiał dowodowy był wystarczający. NSA potwierdził, że automaty oferujące gry z elementem losowości, nawet jeśli zawierają elementy logiczne lub możliwość skorzystania z opcji "pomoc", powinny być traktowane jako gry hazardowe, a ich urządzanie bez zezwolenia podlega karze pieniężnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że automaty z grami zawierającymi element losowości są grami hazardowymi, nawet jeśli posiadają cechy gier logicznych lub opcje pomocnicze. Ugruntowanie stanowiska NSA co do dopuszczalności i wystarczalności dowodu z eksperymentu procesowego w sprawach o gry hazardowe.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych w kontekście konkretnych automatów (Finder) i sposobu ich działania. Może wymagać analizy w kontekście ewentualnych zmian prawnych lub nowych typów urządzeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy automaty oferujące gry zawierające element losowości, nawet jeśli zawierają również elementy logiczne lub możliwość skorzystania z opcji "pomoc", powinny być kwalifikowane jako gry hazardowe w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, automaty oferujące gry zawierające element losowości, niezależnie od obecności innych elementów (logicznych, refleksu) lub opcji pomocniczych, powinny być kwalifikowane jako gry hazardowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wystarczy, aby gra zawierała element losowości, aby została uznana za grę na automatach w rozumieniu ustawy. Eksperyment procesowy wykazał, że wynik gry na automatach typu Finder nie zależy od umiejętności gracza, a jedynie od oprogramowania urządzenia, co przesądza o losowym charakterze gry.
Czy eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest wystarczającym dowodem do ustalenia charakteru gier na automatach w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment procesowy jest wystarczającym dowodem, a jego przeprowadzenie przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest zgodne z prawem.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że dowód z eksperymentu procesowego może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem, a zatem może być podstawą ustaleń faktycznych w postępowaniu administracyjnym. Funkcjonariusze celno-skarbowi posiadają kompetencje do przeprowadzania takich czynności.
Czy w postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych organ jest zobowiązany do przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej lub biegłego, jeśli istnieją inne wystarczające dowody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie jest zobowiązany do przeprowadzania dodatkowych dowodów, takich jak opinia jednostki badającej lub biegłego, jeśli materiał dowodowy zebrany w sprawie (np. z eksperymentu procesowego) jest wystarczający do dokonania ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie są zobowiązane do pozyskiwania dodatkowych dowodów, jeśli ustalenia faktyczne można poczynić na podstawie zgromadzonego materiału. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii jednostki badającej nie jest obligatoryjny, zwłaszcza gdy nie ma podstaw do kwestionowania ustaleń organów.
Przepisy (23)
Główne
u.g.h. art. 2 § ust. 3 i 5
Ustawa o grach hazardowych
Gry na automatach to gry zawierające element losowości.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1, ust. 4 pkt 1 lit. a)
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia.
u.g.h. art. 90 § ust. 1 pkt 1 i ust. 2
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia.
u.g.h. art. 91
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia.
Pomocnicze
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Podstawa do utrzymania w mocy decyzji organu I instancji.
O.p. art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zasada dopuszczania wszelkich dowodów, które mogą przyczynić się do wyjaśnienia sprawy.
O.p. art. 181
Ordynacja podatkowa
Dowody w postępowaniu podatkowym, w tym materiały z postępowań karnych.
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
O.p. art. 188
Ordynacja podatkowa
Uwzględnianie wniosków dowodowych.
O.p. art. 197
Ordynacja podatkowa
Przepisy dotyczące powoływania biegłych.
k.p.a. art. 189a
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące administracyjnych kar pieniężnych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit.c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit.a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji z powodu naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § punkt 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie NSA granicami skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Ustawa o KAS art. 54 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Kompetencje funkcjonariuszy celno-skarbowych.
Ustawa o KAS art. 64 § pkt 14
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Kompetencje funkcjonariuszy celno-skarbowych do sprawdzania urządzeń do gier.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. a)
Stawki opłat za czynności radców prawnych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a)
Stawki opłat za czynności radców prawnych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 7
Stawki opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty typu Finder oferują gry z elementem losowości, co kwalifikuje je jako gry hazardowe. • Eksperyment procesowy jest wystarczającym dowodem do ustalenia charakteru gier. • Organy nie miały obowiązku przeprowadzania dodatkowych dowodów (opinii biegłego, jednostki badającej) w sytuacji, gdy materiał dowodowy był wystarczający.
Odrzucone argumenty
Gry na automatach typu Finder mają charakter logiczny, a nie losowy. • Eksperyment procesowy był przeprowadzony nielegalnie i nie może stanowić podstawy rozstrzygnięcia. • Organy miały obowiązek przeprowadzić dowód z opinii jednostki badającej lub biegłego. • Naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
wystarczy, aby gra zawierała element losowości, który przesądza o tym, że jest grą na automatach w rozumieniu u.g.h. • nie jest konieczne, aby gra zawierała tylko i wyłącznie elementy losowości, lecz wystarczające, a zarazem konieczne jest, aby w ogóle zawierała takie elementy. • nie ma obowiązku uwzględniania wszystkich wniosków dowodowych, jeśli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności dostatecznie wyjaśnionych w postępowaniu.
Skład orzekający
Wojciech Maciejko
przewodniczący
Patrycja Joanna Suwaj
sprawozdawca
Karolina Kisielewicz-Sierakowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że automaty z grami zawierającymi element losowości są grami hazardowymi, nawet jeśli posiadają cechy gier logicznych lub opcje pomocnicze. Ugruntowanie stanowiska NSA co do dopuszczalności i wystarczalności dowodu z eksperymentu procesowego w sprawach o gry hazardowe."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych w kontekście konkretnych automatów (Finder) i sposobu ich działania. Może wymagać analizy w kontekście ewentualnych zmian prawnych lub nowych typów urządzeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanej branży gier hazardowych i wyjaśnia kluczowe kryteria decydujące o tym, co jest grą hazardową, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie oraz dla przedsiębiorców z tej branży.
“Czy gry na automatach 'Finder' to hazard? NSA rozstrzyga kluczową kwestię losowości.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.