II GSK 1567/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję Inspektora Sanitarnego odmawiającą stwierdzenia choroby zawodowej narządu głosu. Skarżąca domagała się rozpoznania przewlekłej choroby narządu głosu spowodowanej nadmiernym wysiłkiem głosowym. Pomimo badań przeprowadzonych przez Wielkopolskie Centrum Medycyny Pracy oraz Instytut Medycyny Pracy, które rozpoznały u skarżącej dysfonię hyperfunkcjonalną, nie stwierdzono zmian kwalifikujących schorzenie jako chorobę zawodową zgodnie z wykazem. Sądy administracyjne uznały, że organy sanitarne są związane orzeczeniami lekarskimi i nie są uprawnione do ich merytorycznej kontroli. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego i postępowania, w tym brak wystarczającego wyjaśnienia materiału dowodowego i pominięcie potencjalnych rozbieżności w opiniach lekarskich. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzuty nie są zasadne. Sąd podkreślił, że orzeczenia lekarskie były spójne co do braku choroby zawodowej, a drobne różnice w obserwacjach częściowych nie podważały tej konkluzji. Sąd uznał, że organy prawidłowo postąpiły, opierając się na opiniach medycznych, które były podstawą do wydania decyzji odmawiającej stwierdzenia choroby zawodowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady związania organów administracji orzeczeniami lekarskimi w sprawach o choroby zawodowe oraz braku obowiązku prowadzenia dalszych badań w przypadku zbieżnych konkluzji lekarskich, mimo drobnych różnic w obserwacjach częściowych.
Dotyczy specyficznej procedury stwierdzania chorób zawodowych i roli orzeczeń lekarskich w tym procesie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy administracji publicznej oraz sąd administracyjny są związane orzeczeniami lekarskimi wydanymi w postępowaniu o stwierdzenie choroby zawodowej, nawet jeśli strona kwestionuje ich ustalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy administracji sanitarnej są związane orzeczeniami lekarskimi wydanymi w postępowaniu o stwierdzenie choroby zawodowej i nie są uprawnione do ich merytorycznej kontroli. Sąd administracyjny również nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej tych orzeczeń.
Uzasadnienie
Postępowanie w sprawie chorób zawodowych opiera się na specjalistycznych orzeczeniach lekarskich. Organy administracji i sądy nie posiadają kompetencji do samodzielnej oceny medycznej stanu zdrowia i nie mogą kwestionować merytorycznej zasadności orzeczeń wydanych przez uprawnione jednostki orzecznicze, chyba że istnieją oczywiste braki formalne lub sprzeczności, które wymagają uzupełnienia.
Czy drobne różnice w obserwacjach częściowych podczas badań lekarskich pod kątem choroby zawodowej, przy jednoczesnym zbieżnym wniosku końcowym o braku choroby zawodowej, uzasadniają żądanie dodatkowych badań lub konsultacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli obie jednostki opiniujące doszły do tych samych konkluzji co do braku choroby zawodowej, drobne różnice w obserwacjach częściowych nie stanowią podstawy do żądania dodatkowego uzasadnienia orzeczenia lekarskiego lub dodatkowej konsultacji.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że badania lekarskie prowadzone przez różne jednostki mogą wykazywać pewne różnice w obserwacjach częściowych. Kluczowe jest jednak, aby wnioski końcowe były zbieżne. W sytuacji, gdy obie jednostki orzecznicze zgodnie stwierdziły brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej, nie ma podstaw do kwestionowania tych opinii lub żądania dalszych czynności wyjaśniających.
Przepisy (20)
Główne
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 5 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 6 § ust. 3 pkt 2
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 8 § pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 8 § pkt 2
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.i.p art. 5 § pkt 4a
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
K.p. art. 237 § § 1 pkt 3-6
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
K.p. art. 11
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia § 8 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych poprzez przyjęcie, że materiał dowodowy był wystarczający do wydania decyzji bez uzyskania dodatkowego uzasadnienia opinii w celu wyjaśnienia rozbieżności. • Zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że organ podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. • Zarzut naruszenia art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że postępowanie dowodowe było wyczerpujące. • Zarzut naruszenia art. 7a § 1 w zw. z art. 8, 11 oraz 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. poprzez niewłaściwą interpretację i niezastosowanie, odstąpienie od rozstrzygnięcia wątpliwości na korzyść skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
organy inspekcji sanitarnej są związane rozpoznaniem choroby podanym w orzeczeniu lekarskim i nie są uprawnione do samodzielnej oceny zebranej w sprawie dokumentacji medycznej. • nie są uprawnione do weryfikacji merytorycznej orzeczeń lekarskich • orzeczenie lekarskie o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej jest – co do zasady – wiążące dla tych organów
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Zbigniew Czarnik
członek
Jacek Czaja
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady związania organów administracji orzeczeniami lekarskimi w sprawach o choroby zawodowe oraz braku obowiązku prowadzenia dalszych badań w przypadku zbieżnych konkluzji lekarskich, mimo drobnych różnic w obserwacjach częściowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury stwierdzania chorób zawodowych i roli orzeczeń lekarskich w tym procesie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w kontekście chorób zawodowych – roli i wiążącego charakteru orzeczeń lekarskich dla organów administracji i sądów. Jest to istotne dla prawników procesualistów i specjalistów prawa pracy.
“Czy orzeczenie lekarskie to ostateczny wyrok w sprawie choroby zawodowej? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.