II GSK 1559/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Farmaceutycznego (GIF) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję GIF odmawiającą zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w zakresie zmiany jej nazwy. Spółka A. chciała zmienić nazwę apteki z "C." na "S.", argumentując, że jest to możliwe na podstawie art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). Sąd I instancji uznał, że organy błędnie odmówiły zmiany, nie wykazując naruszenia przepisów szczególnych, w tym przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.z.n.). Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił wyrok WSA, podzielając stanowisko GIF. NSA uznał, że art. 5 u.z.n. stanowi przepis szczególny w rozumieniu art. 155 k.p.a., który sprzeciwiał się uwzględnieniu żądania zmiany. Sąd wskazał, że motywacją spółki było prawdopodobnie wykorzystanie renomy innych aptek o nazwie "S.", co mogłoby wprowadzać klientów w błąd co do tożsamości przedsiębiorcy i naruszać zasady uczciwej konkurencji. NSA podkreślił, że celem postępowania w trybie art. 155 k.p.a. nie jest poszukiwanie wad decyzji, lecz ocena, czy istnieją przeszkody prawne dla zmiany.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 155 k.p.a. w kontekście zmiany nazwy apteki oraz zastosowanie przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 5 u.z.n.) jako przeszkody do takiej zmiany.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany nazwy apteki, ale zasady dotyczące nieuczciwej konkurencji i wprowadzania w błąd mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana nazwy apteki ogólnodostępnej na nazwę już używaną przez inne apteki, należące do innego przedsiębiorcy, może być dokonana w trybie art. 155 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli taka zmiana może wprowadzać w błąd co do tożsamości przedsiębiorcy i naruszać przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 5 u.z.n. stanowi przepis szczególny w rozumieniu art. 155 k.p.a., który sprzeciwia się zmianie nazwy apteki, jeśli motywacją jest wykorzystanie renomy innych aptek o tej samej nazwie, co może wprowadzać klientów w błąd.
Czy zakaz reklamy aptek, o którym mowa w art. 94a ust. 1 u.p.f., jest zgodny z prawem UE?
Odpowiedź sądu
Wyrok TSUE C-200/24 uznał ten zakaz za nieuprawniony w świetle dyrektywy o handlu elektronicznym.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do wyroku TSUE, ale podkreślił, że nawet dozwolona reklama nie może być dowolna i musi uwzględniać przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 155
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 155
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
u.z.n. art. 3 § ust. 1 i 2
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
u.z.n. art. 5
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 154 § § 2
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.f. art. 99 § ust. 2
Ustawa – Prawo farmaceutyczne
u.p.f. art. 94a § ust. 1
Ustawa – Prawo farmaceutyczne
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nowa nazwa apteki ("S.") mogła wprowadzać w błąd co do tożsamości przedsiębiorcy, naruszając art. 5 u.z.n. • Motywacją spółki było prawdopodobnie wykorzystanie renomy innych aptek o nazwie "S.", co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WSA, że organy nie wykazały naruszenia przepisów szczególnych przy odmowie zmiany nazwy apteki.
Godne uwagi sformułowania
żądanie zmiany nazwy apteki ogólnodostępnej na nazwę, jaką posługuje się już grupa (sieć) aptek należących do innego przedsiębiorstwa motywowany jest wolą zwiększenia liczby klientów i jest nakierowany na zwiększenie zysku poprzez oddziaływanie na decyzję klienta. • art. 5 u.z.n. (konkretyzujący czyn nieuczciwej konkurencji w postaci wprowadzającego w błąd oznaczenia przedsiębiorcy), który traktuje w kategoriach czynu nieuczciwej konkurencji: oznaczenie przedsiębiorstwa, które może wprowadzać w błąd co do jego tożsamości przez używanie nazwy, firmy, godła, skrótu literowego lub innego charakterystycznego symbolu używanego wcześniej, zgodnie z prawem, do oznaczenia innego przedsiębiorstwa. • Zamiar handlowego wykorzystania cudzej renomy i pozycji rynkowej, polegający na ustaleniu brzmienia nazwy apteki spółki A. jako "S.", kwantyfikuje to zachowanie jako nieuprawnione kształtowanie nazwy części aparatu przedsiębiorstwa i jawi się równocześnie jako motywowany zamiarem wprowadzenia klientów w błąd poprzez wywołanie u nich decyzji konsumenckich za pomocą symbolu literowego (nazwy apteki) "charakterystycznego dla oznaczenia innego przedsiębiorstwa" w rozumieniu art. 5 u.z.n.
Skład orzekający
Wojciech Maciejko
przewodniczący sprawozdawca
Patrycja Joanna Suwaj
sędzia
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 155 k.p.a. w kontekście zmiany nazwy apteki oraz zastosowanie przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 5 u.z.n.) jako przeszkody do takiej zmiany."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany nazwy apteki, ale zasady dotyczące nieuczciwej konkurencji i wprowadzania w błąd mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o nieuczciwej konkurencji w kontekście nazewnictwa aptek, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie farmaceutycznym i handlowym.
“Czy nazwa apteki może być "sieciowa"? NSA wyjaśnia granice uczciwej konkurencji.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.