Orzeczenie · 2023-11-09

II GSK 153/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-11-09

NSAubezpieczenia społeczneWysokansa

ubezpieczenie zdrowotneskładka zdrowotnaprokurentustawa o świadczeniachkodeks cywilnykodeks spółek handlowychinterpretacja indywidualnaNSAWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję Prezesa NFZ w przedmiocie wydania indywidualnej interpretacji. Spółka S. S.A. wniosła o interpretację, wskazując, że wynagrodzenie wypłacane ustanowionym przez nią prokurentom nie stanowi podstawy do naliczania składki na ubezpieczenie zdrowotne, ponieważ prokura, będąca formą pełnomocnictwa, nie jest aktem powołania w rozumieniu art. 66 ust. 1 pkt 35a ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Prezes NFZ uznał to stanowisko za nieprawidłowe, argumentując, że prokurent pełni funkcję na podstawie aktu powołania. WSA przychylił się do stanowiska spółki, uznając, że nawet jeśli przepis został później zmieniony, to w dacie wydania decyzji i złożenia wniosku, stanowisko spółki było zasadne. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, analizował przepis art. 66 ust. 1 pkt 35a ustawy o świadczeniach w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia do 30 czerwca 2022 r. Sąd podkreślił, że prokura jest specyficznym rodzajem pełnomocnictwa, a jej ustanowienie w spółce akcyjnej następuje w drodze uchwały zarządu. NSA nie zgodził się z organem, że uchwała zarządu jest równoznaczna z 'aktem powołania' w rozumieniu przepisu ustawy o świadczeniach. Sąd wskazał na niekonsekwencję terminologiczną w Kodeksie spółek handlowych i uznał, że prokurenci nie mieszczą się w kręgu osób powołanych do pełnienia funkcji na mocy aktu powołania w rozumieniu art. 66 ust. 1 pkt 35a ustawy o świadczeniach. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną Prezesa NFZ, uznając wyrok WSA za prawidłowy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisu art. 66 ust. 1 pkt 35a ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2022 r. w kontekście wynagrodzenia prokurentów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego brzmienia przepisu ustawy o świadczeniach, obowiązującego w określonym okresie.

Zagadnienia prawne (1)

Czy wynagrodzenie wypłacane prokurentowi podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 35a ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia do 30 czerwca 2022 r.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wynagrodzenie prokurenta nie podlegało obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie wskazanego przepisu w jego ówczesnym brzmieniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ustanowienie prokury, nawet jeśli wymaga uchwały zarządu, nie jest równoznaczne z 'aktem powołania' w rozumieniu art. 66 ust. 1 pkt 35a ustawy o świadczeniach. Terminologia w Kodeksie spółek handlowych jest niekonsekwentna, a prokura jest specyficznym rodzajem pełnomocnictwa, a nie funkcją powoływaną w rozumieniu tego przepisu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (18)

Główne

ustawa o świadczeniach art. 66 § ust. 1 pkt 35a

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

Przepis w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia do 30 czerwca 2022 r. nie obejmował prokurentów jako osób podlegających obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu otrzymywanego wynagrodzenia, gdyż ustanowienie prokury nie jest aktem powołania w rozumieniu tego przepisu.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a