II GSK 41/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym nazwiska skarżącego.
Sprawa dotyczyła sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 czerwca 2023 r. o sygn. akt II GSK 41/20. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu nazwiska skarżącego "K." zamiast prawidłowego "K.". Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał omyłkę za oczywistą i dokonał jej sprostowania.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 29 czerwca 2023 r., oznaczonym sygnaturą akt II GSK 41/20. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej Ministra Sportu i Turystyki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który z kolei rozpatrywał skargę Z. K. na decyzję Ministra w przedmiocie odmowy przyznania stypendium sportowego. W toku postępowania przed NSA stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 29 czerwca 2023 r., polegającą na błędnym wpisaniu nazwiska skarżącego jako "K." zamiast prawidłowego "K.". Zgodnie z art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd z urzędu może sprostować niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki. Sąd uznał, że wskazana omyłka jest oczywista i uzasadnia jej sprostowanie. W związku z tym, na podstawie powołanego przepisu, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować omyłkę pisarską w swoim postanowieniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sąd z urzędu może sprostować niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska jest oczywista, gdy jest widoczne, że doszło do niewłaściwego użycia wyrazu, mylnej pisowni lub opuszczenia wyrazów wbrew zamierzeniu sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka pisarska błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, które są widoczne i nie budzą wątpliwości co do intencji sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, co nie stanowi materiału o wysokiej wartości informacyjnej dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 41/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-07-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-01-15 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Kręcisz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6359 Inne o symbolu podstawowym 635 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane VI SA/Wa 1051/19 - Wyrok WSA w Warszawie z 2019-08-23 Skarżony organ Minister Sportu i Turystyki Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy sprostowania z urzędu omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 czerwca 2023 r. oznaczonym sygn. akt II GSK 41/20 w sprawie skargi kasacyjnej Ministra Sportu i Turystyki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1051/19 w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia 25 lutego 2019 r. nr 99/26/DSW/2019 w przedmiocie odmowy przyznania stypendium sportowego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II GSK 41/20 w ten sposób, że w wierszu 11 od dołu sentencji, w miejsce nazwiska "K." wpisać nazwisko "K.". Uzasadnienie Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozumieniu tego przepisu, błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego personalnego oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania (por. np. postanowienie NSA z dnia 27 września 2011 r., sygn. I FSK 1208/10). W sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II GSK 41/20, w wersie 11 od dołu błędnie wskazano nazwisko skarżącego "K." zamiast prawidłowo "K.". Wymieniona omyłka jest oczywista, a tym samym zaktualizowała się przesłanka sprostowania sentencji postanowienia określona w art. 156 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI