II GSK 1396/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał liczne skargi kasacyjne od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (BFG) o przymusowej restrukturyzacji I. S.A. WSA uznał, że decyzja BFG była zgodna z prawem, mimo licznych zarzutów skarżących dotyczących m.in. naruszenia procedury, błędnych ustaleń faktycznych oraz niewłaściwego zastosowania prawa materialnego. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące m.in. braku niezależności rzeczoznawcy sporządzającego oszacowanie, konfliktu interesów BFG pełniącego jednocześnie rolę kuratora i organu restrukturyzacyjnego, a także naruszenia przepisów postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego. NSA, uwzględniając część zarzutów, uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, jednocześnie oddalając pozostałe skargi kasacyjne. Rozstrzygnięcie dotyczyło złożonych kwestii związanych z przymusową restrukturyzacją banku, w tym oceny wartości aktywów i zobowiązań, wyboru instrumentów restrukturyzacyjnych oraz ochrony praw wierzycieli.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (4)
Czy decyzja BFG o przymusowej restrukturyzacji banku została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Częściowo tak, co skutkowało uchyleniem wyroku WSA i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
NSA uznał zasadność części zarzutów skarg kasacyjnych dotyczących naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, co doprowadziło do uchylenia wyroku WSA. Wskazano na potrzebę ponownego rozpoznania sprawy przez WSA.
Czy oszacowanie wartości banku, stanowiące podstawę decyzji BFG, zostało sporządzone prawidłowo i przez niezależny podmiot?
Odpowiedź sądu
Sąd I instancji nie zakwestionował oszacowań co do ich metodologii, jak i treści, wskazując na zasadność odwoływania się w zaskarżonej decyzji do danych w nich zawartych. Sąd nie dostrzegł również naruszenia prawa w kontekście wyboru podmiotu do sporządzenia oszacowań.
Uzasadnienie
NSA nie rozstrzygnął tej kwestii jednoznacznie, jednak zarzuty dotyczące niezależności rzeczoznawcy były podnoszone w skargach kasacyjnych i mogły wpłynąć na decyzję o uchyleniu wyroku WSA.
Czy BFG, działając jako kurator banku i organ restrukturyzacyjny, naruszył zasadę bezstronności i niezależności?
Odpowiedź sądu
WSA uznał zarzut nieuzasadnionym, wskazując, że do naruszenia bezstronności lub niezależności organu mogłoby dojść wówczas, gdyby przy wykonywaniu funkcji kuratora, BFG dopuścił się nadużyć wykorzystanych następnie przez ten organ wbrew celom przymusowej restrukturyzacji, czego Sąd w tej sprawie się nie dopatrzył.
Uzasadnienie
NSA nie odniósł się bezpośrednio do tej kwestii w sentencji, ale zarzuty te były podnoszone w skargach kasacyjnych.
Czy wybór instrumentu przymusowej restrukturyzacji (przejęcie przedsiębiorstwa z wyłączeniem niektórych zobowiązań) był zgodny z prawem i celami restrukturyzacji?
Odpowiedź sądu
WSA podzielił stanowisko organu, że zastosowane rozwiązanie było korzystniejsze dla klientów Banku niż procedura upadłościowa.
Uzasadnienie
Kwestia ta była przedmiotem licznych zarzutów w skargach kasacyjnych, wskazujących na naruszenie zasad ponoszenia strat przez wierzycieli i dyskryminację niektórych grup.
Przepisy (61)
Główne
u.o.BFG art. 101 § ust. 3 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
u.o.BFG art. 101 § ust. 7 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 12a § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 16 § § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 90 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 111 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 21
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 32
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 45 § ust. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § ust. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 179
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 187
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 6 § ust. 1-3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 19 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
TFEU art. 66
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFEU art. 70
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFEU art. 101
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFEU art. 103
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFEU art. 105
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFEU art. 137
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFEU art. 138
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFEU art. 174
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
u.o.BFG art. 47
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
u.o.BFG art. 52
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Karta PP art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta PP art. 24
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta PP art. 77 § § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta PP art. 84
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta PP art. 107 § § 3
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
k.p.a. art. 267
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
TFEU art. 3 § ust. 3
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
p.b. art. 141m § ust. 1 i 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
u.o.n.m.s.f. art. 60 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nadzorze makroostrożnościowym nad systemem finansowym i zarządzaniu kryzysowym w systemie finansowym
Rozporządzenie 575/2013 art. 412
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
Rozporządzenie 575/2013 art. 92 § ust. 1 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
u.o.BFG art. 73
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
u.o.BFG art. 101 § ust. 10
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
u.o.BFG art. 105 § ust. 2
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
u.o.BFG art. 110 § ust. 3 pkt 1, 2, 4
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
u.o.BFG art. 174 § ust. 1 pkt 1-3
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
u.o.BFG art. 176 § ust. 1
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
u.o.BFG art. 223
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Dyrektywa BRR art. 31 § ust. 2 i 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Dyrektywa BRR art. 32 § ust. 1 lit. a i b
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Dyrektywa BRR art. 36
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Dyrektywa BRR art. 38
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Rozporządzenie 2016/1075 art. 39 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2016/1075
Rozporządzenie 2016/1075 art. 41 § ust. 1 i 4 lit. a
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2016/1075
k.c. art. 415
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.c. art. 417¹ § § 2
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Pr.upadł. art. 342 § ust. 1 pkt. 2
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (m.in. nienależyta obsada sądu, nieprzeprowadzenie rozprawy, oddalenie wniosków dowodowych, brak dostępu do akt, konflikt interesów BFG, niewłaściwy wybór instrumentu restrukturyzacji). • Naruszenie przepisów prawa materialnego (m.in. niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących przesłanek przymusowej restrukturyzacji, interesu publicznego, zasad ponoszenia strat przez wierzycieli).
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA dotyczące prawidłowości decyzji BFG i braku naruszeń prawa.
Godne uwagi sformułowania
wydanie wyroku przez sąd nienależycie obsadzony • nierozpoznanie istoty sprawy • brak analizy konieczności zaangażowania przez W w W. adwokatów, radców prawnych i doradców podatkowych • dwoistość ról BFG w postaci pełnienia jednocześnie roli organu stosującego prawo oraz kuratora, nie narusza zasady bezstronności oraz niezależności • kapitały własne Banku były dodatnie co eliminowało przesłankę zagrożenia upadłością w postaci przewyżki zobowiązań nad majątkiem
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Wojciech Kręcisz
członek
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy upadku banku i przymusowej restrukturyzacji, co jest tematem o dużym znaczeniu społecznym i gospodarczym. Liczne zarzuty i złożoność prawna czynią ją interesującą dla prawników specjalizujących się w prawie bankowym i administracyjnym.
“NSA uchyla wyrok ws. przymusowej restrukturyzacji banku – co to oznacza dla wierzycieli?”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.