II GSK 1394/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej K. Ż. od wyroku WSA we Wrocławiu, który oddalił jego skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Powodem odmowy była stwierdzona przez ARiMR różnica 59,70% między zadeklarowaną a faktyczną powierzchnią działek rolnych. Rolnik podnosił zarzuty dotyczące wadliwości decyzji organu (brak imienia i nazwiska osoby podpisującej) oraz kwestionował prawidłowość pomiarów GPS, a także zarzucał organom niewykonanie zaleceń sądu I instancji z poprzedniego wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za bezzasadną. Sąd stwierdził, że brak pełnych danych osoby podpisującej decyzję, wynikający z niedokładnego odciśnięcia pieczęci, nie stanowił wady kwalifikowanej skutkującej nieważnością decyzji, zwłaszcza że dane te były możliwe do ustalenia z akt sprawy. Ponadto, NSA uznał, że WSA prawidłowo ocenił, iż organy wykonały zalecenia sądu I instancji, a dodatkowe dowody (ortofotomapy, mapy geodezyjne, pomiary GPS potwierdzone dodatkowymi analizami) pozwoliły na niewątpliwe ustalenie stanu faktycznego dotyczącego powierzchni upraw. Sąd podkreślił, że wątpliwości dotyczyły powierzchni upraw, a nie powierzchni ewidencyjnych, które nie były kwestionowane. Krytyka dotycząca sprzętu GPS została uznana za niezasadną, ponieważ nie sformułowano konkretnego zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego w tym zakresie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wad decyzji administracyjnych (art. 156 Kpa), wykonania zaleceń sądu administracyjnego (art. 153 p.p.s.a.) oraz oceny dowodów z pomiarów GPS w sprawach o płatności rolne.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z płatnościami rolnośrodowiskowymi i kontrolami ARiMR. Kwestia wad decyzji jest ogólna, ale kontekst sprawy jest specyficzny.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak pełnych danych (imienia i nazwiska) osoby podpisującej decyzję administracyjną, wynikający z niedokładnego odciśnięcia pieczęci, stanowi wadę kwalifikowaną skutkującą nieważnością decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 7 Kpa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki brak nie stanowi wady kwalifikowanej skutkującej nieważnością decyzji, jeśli organ i stanowisko osoby podpisującej są możliwe do ustalenia, a dane te można zweryfikować w aktach sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niedokładnie odciśnięta pieczęć i nieczytelny podpis nie powodują nieważności decyzji, jeśli organ i stanowisko są zidentyfikowane, a dane osoby można ustalić z akt sprawy. Decyzja z takimi niedoskonałościami technicznymi nie jest projektem i ma moc prawną.
Czy organy administracji prawidłowo wykonały zalecenia sądu administracyjnego zawarte w poprzednim wyroku, dotyczące uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie odmowy przyznania płatności rolnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy wykonały zalecenia sądu w sposób wystarczający do ustalenia stanu faktycznego, czyniąc dalsze postępowanie dowodowe niecelowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dodatkowe dowody zebrane przez organy (ortofotomapy, mapy geodezyjne, pomiary GPS) pozwoliły na niewątpliwe ustalenie powierzchni upraw, co było kluczowe dla sprawy. Chociaż nie wszystkie wskazane w poprzednim wyroku środki dowodowe zostały wykorzystane (np. wypisy z ewidencji gruntów), to zebrane dowody były wystarczające do rozstrzygnięcia.
Czy pomiar powierzchni działek rolnych dokonany przy użyciu urządzenia GPS, które posiada certyfikaty potwierdzające spełnienie wymagań technicznych, jest wystarczający do odmowy przyznania płatności, gdy stwierdzono znaczną różnicę między powierzchnią zadeklarowaną a faktyczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pomiar GPS jest precyzyjny, potwierdzony dodatkowymi analizami (np. ortofotomapą) i spełnia wymagania techniczne, może stanowić podstawę do odmowy przyznania płatności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pomiar GPS wykonany certyfikowanym urządzeniem, potwierdzony dodatkowymi analizami, odzwierciedlał stan faktyczny. Różnica 59,70% powierzchni uzasadniała odmowę przyznania płatności zgodnie z przepisami UE.
Przepisy (24)
Główne
Rozporządzenie Nr 796/2004 art. 51 § 1
Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r.
Określa zasady wdrażania wzajemnej zgodności i systemów pomocy, w tym konsekwencje stwierdzenia nieprawidłowości w powierzchni działek.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wad kwalifikowanych decyzji administracyjnych.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności art. 2
Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności art. 5 § 4
Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności art. 9a
Rozporządzenie Nr 796/2004 art. 30 § 1
Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r.
Rozporządzenie Rady (WE) Nr 1782/2003
Rozporządzenie Rady (WE) Nr 1698/2005
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1975/2006
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 art. 6 § 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 marca 1999 r.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 156 § 1 pkt 7 Kpa. przez uznanie, że brak w decyzji podania imienia i nazwiska osoby reprezentującej organ nie jest wadą kwalifikowaną skutkującą stwierdzeniem nieważności decyzji. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. polegające na przedstawieniu stanu sprawy niezgodnie ze stanem rzeczywistym. • Naruszenie art. 153 p.p.s.a. polegające na uznaniu, że skarżona decyzja pomimo braku wykonania wiążących zaleceń WSA z wyroku uchylającego nie narusza wiążącego nakazu usunięcia wskazanych w wyroku sądu błędów postępowania. • Kwestionowanie prawidłowości pomiarów GPS i braku homologacji/legalizacji urządzenia. • Zarzut, że decyzja organu I instancji nie zawiera wszystkich elementów określonych w art. 107 § 1 Kpa.
Godne uwagi sformułowania
nie stanowi podstawy do uchylenia takiego aktu administracyjnego • nie było podstaw do jego kwestionowania • nie stanowi o wadzie, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 7 Kpa. • osiągnięcie celu zawartych w wyroku zaleceń [...] uczyniło dalsze postępowanie dowodowe niecelowym.
Skład orzekający
Hanna Kamińska
przewodniczący
Joanna Kabat-Rembelska
członek
Maria Jagielska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wad decyzji administracyjnych (art. 156 Kpa), wykonania zaleceń sądu administracyjnego (art. 153 p.p.s.a.) oraz oceny dowodów z pomiarów GPS w sprawach o płatności rolne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z płatnościami rolnośrodowiskowymi i kontrolami ARiMR. Kwestia wad decyzji jest ogólna, ale kontekst sprawy jest specyficzny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych i dowodowych w kontekście płatności rolnych, ale zawiera ciekawe aspekty dotyczące wad decyzji administracyjnych i oceny dowodów z GPS.
“Czy niedokładna pieczęć na decyzji może ją unieważnić? NSA wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.