II GSK 1391/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez A. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego nakładającą karę pieniężną za prowadzenie niezgodnej z przepisami reklamy apteki ogólnodostępnej. Spółka kwestionowała karę za umieszczanie w aptece haseł promocyjnych typu "HIT TYGODNIA", "PROMOCJA", "-15%" itp. Skarga kasacyjna opierała się na zarzutach naruszenia prawa materialnego (błędna wykładnia art. 94a ust. 1 i 2 Prawa farmaceutycznego, w tym w kontekście przepisów UE o swobodzie przepływu towarów i usług) oraz naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak odniesienia się do zarzutów dotyczących naruszenia k.p.a.). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. jest niezasadny, gdyż uzasadnienie WSA zawierało wszystkie wymagane elementy i pozwalało na kontrolę instancyjną, a sąd nie musi odnosić się do każdego argumentu strony indywidualnie, jeśli z całości uzasadnienia wynika jego stanowisko. Sąd podkreślił, że ustalony stan faktyczny (prowadzenie promocji w aptece) nie został skutecznie zakwestionowany. Odnosząc się do prawa materialnego, NSA potwierdził utrwaloną w orzecznictwie interpretację art. 94a Prawa farmaceutycznego, zgodnie z którą reklamą jest każde działanie mające na celu zachęcenie do zakupu towarów lub skorzystania z usług, co obejmuje promocje cenowe. Sąd uznał, że taka interpretacja jest zgodna z definicją reklamy zawartą w Dyrektywie 2006/114/WE i nie narusza zasad swobody przepływu towarów i usług, gdyż ewentualne ograniczenia mogą być uzasadnione (art. 36 TfUE). W konsekwencji, NSA uznał, że organy prawidłowo zastosowały art. 129b ust. 1 Prawa farmaceutycznego, nakładając karę pieniężną za naruszenie zakazu reklamy. O kosztach postępowania orzeczono na zasadach ogólnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej NSA dotyczącej definicji reklamy apteki i jej zgodności z prawem UE. Ugruntowanie interpretacji przepisów o zakazie reklamy w aptekach.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umieszczania promocji wewnątrz apteki. Interpretacja może być stosowana do podobnych przypadków w branży farmaceutycznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umieszczanie w aptece ogólnodostępnej haseł promocyjnych (np. "HIT TYGODNIA", "PROMOCJA", rabaty procentowe) stanowi niedozwoloną reklamę apteki w rozumieniu art. 94a Prawa farmaceutycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią reklamę apteki, która nie jest informacją o lokalizacji lub godzinach otwarcia, i podlegają zakazowi.
Uzasadnienie
Sąd przyjął szeroką interpretację pojęcia reklamy apteki, zgodną z utrwalonym orzecznictwem NSA i definicją z Dyrektywy 2006/114/WE, zgodnie z którą reklamą jest każde działanie mające na celu zachęcenie do zakupu towarów lub skorzystania z usług, w tym promocje cenowe.
Czy szeroka interpretacja przepisów zakazujących reklamy aptek (art. 94a Prawa farmaceutycznego) jest zgodna z zasadami swobody przepływu towarów i swobody świadczenia usług wynikającymi z Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (art. 34, 35, 56 TfUE)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka interpretacja nie narusza zasad TfUE, ponieważ ewentualne ograniczenia mogą być uzasadnione względami ochrony zdrowia publicznego (art. 36 TfUE).
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nawet jeśli zakaz reklamy stanowi ograniczenie, to może być ono uzasadnione i nie ma charakteru bezwzględnego. Ponadto, przepisy TfUE nie mają zastosowania do przepisów krajowych, które nie oddziałują na obrót między państwami członkowskimi.
Czy uzasadnienie wyroku WSA naruszyło art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieodniesienie się do wszystkich zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów k.p.a. (art. 7, 77 § 1, 80)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie WSA było prawidłowe, gdyż zawierało wszystkie wymagane elementy i pozwalało na kontrolę instancyjną, a sąd nie musi odnosić się do każdego argumentu strony indywidualnie, jeśli z całości uzasadnienia wynika jego stanowisko.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. wymaga wykazania istotnego wpływu na wynik sprawy, a w tym przypadku ocena WSA odnośnie do zarzutów k.p.a. wynikała z całokształtu uzasadnienia. Dostateczność uzasadnienia nie jest tym samym co jego przekonywanie.
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.f. art. 94a § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
p.f. art. 129b § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szeroka interpretacja przepisów zakazujących reklamy aptek jest zgodna z prawem UE i utrwalonym orzecznictwem NSA. • Uzasadnienie wyroku WSA było prawidłowe i spełniało wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a. • Organy prawidłowo zebrały materiał dowodowy i zastosowały przepisy prawa materialnego.
Odrzucone argumenty
Błędna, rozszerzająca wykładnia art. 94a ust. 1 i 2 Prawa farmaceutycznego, zgodnie z którą każda informacja mająca związek z działalnością apteki, niebędąca informacją o lokalizacji lub godzinach otwarcia, stanowi reklamę. • Szeroka wykładnia art. 94a Prawa farmaceutycznego jest sprzeczna z zasadami swobody przepływu towarów i świadczenia usług (art. 35, 56 TfUE). • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieodniesienie się w uzasadnieniu wyroku do zarzutów dotyczących naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
"reklamą jest każde działanie, które ma na celu zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług" • "nie można mylić dostateczności uzasadnienia z siłą jego przekonywania i trafnością wskazanych w nim argumentów" • "Wszelkie promocje, w tym cenowe i rabatowe, są reklamą towaru i firmy, która ich dokonuje"
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący
Joanna Kabat-Rembelska
członek
Marek Krawczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej NSA dotyczącej definicji reklamy apteki i jej zgodności z prawem UE. Ugruntowanie interpretacji przepisów o zakazie reklamy w aptekach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umieszczania promocji wewnątrz apteki. Interpretacja może być stosowana do podobnych przypadków w branży farmaceutycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska promocji i reklam, ale w specyficznym kontekście aptek, co może być interesujące dla prawników z branży farmaceutycznej i konsumentów. Wyjaśnia granice dopuszczalnej komunikacji marketingowej.
“Czy "HIT TYGODNIA" w aptece to już nielegalna reklama? NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.