II GSK 1384/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nakładającą karę pieniężną za urządzanie gier hazardowych na automacie poza kasynem. Sąd pierwszej instancji uznał, że organy nie wykazały wystarczająco, iż skarżący aktywnie uczestniczył w procesie urządzania gier, a jedynie udostępnił lokal na podstawie umowy dzierżawy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Dyrektora Izby, uchylił wyrok WSA i oddalił skargę. NSA uznał, że Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował przepisy ustawy o grach hazardowych. Sąd kasacyjny podkreślił, że definicja "urządzającego gry" jest szeroka i może obejmować więcej niż jeden podmiot, jeśli można im przypisać cechę wspólnego urządzania gier. W ocenie NSA, umowa dzierżawy z czynszem stanowiącym 40% wygranych z automatu, dostęp do automatu przez lokal skarżącego, jego znajomość zasad działania urządzenia oraz inne okoliczności świadczą o tym, że skarżący aktywnie uczestniczył w przedsięwzięciu hazardowym, wykraczając poza zwykłe udostępnienie lokalu. Dlatego NSA uznał, że organy prawidłowo przypisały skarżącemu cechę "urządzającego gry" i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "urządzającego gry" w kontekście umów dzierżawy lokali na potrzeby automatów hazardowych, odpowiedzialność współuczestników przedsięwzięć hazardowych.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji ustawy o grach hazardowych z 2016 r. w zakresie odpowiedzialności posiadacza lokalu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dzierżawca lokalu, w którym znajduje się automat do gier hazardowych, może być uznany za "urządzającego gry" w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, jeśli jego rola wykracza poza zwykłe udostępnienie powierzchni?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dzierżawca lokalu może być uznany za "urządzającego gry" na automatach poza kasynem, jeśli jego zaangażowanie w przedsięwzięcie hazardowe jest aktywne i wykracza poza zwykłe udostępnienie powierzchni, np. poprzez powiązanie czynszu z wygranymi, kontrolę nad dostępem czy znajomość zasad funkcjonowania automatu.
Uzasadnienie
Definicja "urządzającego gry" jest szeroka i może obejmować więcej niż jeden podmiot. W tym przypadku umowa dzierżawy z czynszem zależnym od wygranych, dostęp do automatu przez lokal skarżącego oraz jego znajomość zasad działania urządzenia świadczą o aktywnym udziale w przedsięwzięciu hazardowym.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy w zakresie ustalenia aktywnego udziału skarżącego w urządzaniu gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że zebrany materiał dowodowy nie dawał podstaw do przypisania skarżącemu przymiotu "urządzającego gry".
Uzasadnienie
Sąd kasacyjny uznał, że analiza umowy dzierżawy, opinii biegłego, zeznań skarżącego oraz innych dowodów pozwalała organom na prawidłowe ustalenie, że skarżący aktywnie uczestniczył w urządzaniu gier, co zostało pominięte przez WSA.
Przepisy (15)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
u.g.h. art. 2 § ust. 3 i ust. 5
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa dzierżawy lokalu z czynszem zależnym od wygranych z automatu świadczy o aktywnym udziale w przedsięwzięciu hazardowym. • Dostęp do automatu przez lokal gastronomiczny skarżącego i jego znajomość zasad działania urządzenia uzasadniają przypisanie mu cechy "urządzającego gry". • Szeroka interpretacja pojęcia "urządzającego gry" pozwala na przypisanie odpowiedzialności więcej niż jednemu podmiotowi w ramach wspólnego przedsięwzięcia.
Odrzucone argumenty
Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że organy nie wykazały aktywnego udziału skarżącego w urządzaniu gier hazardowych. • WSA nie uwzględnił w pełni materiału dowodowego, w tym umowy dzierżawy, opinii biegłego i zeznań skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
nie do pogodzenia bowiem z zasadą skuteczności stanowionego prawa byłaby taka wykładnia przepisów ustawy hazardowej, która w istocie pozostawiałaby bez kontroli i sankcji np. sytuacje tworzenia pozorów urządzania gier na automatach przez jeden podmiot, a więc też jego nominalnej odpowiedzialności, podczas gdy w rzeczywistości gry na automacie urządzane byłyby również na rachunek innego podmiotu jako element wspólnego przedsięwzięcia. • Prawo winno takie działania obejmować swoim zakresem i tworzyć realne możliwości kontroli. • rola skarżącego w całym przedsięwzięciu wykraczała ponad zwyczajne udostępnianie dzierżawcy powierzchni swojego lokalu
Skład orzekający
Cezary Pryca
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Rysz
członek
Marek Krawczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"urządzającego gry\" w kontekście umów dzierżawy lokali na potrzeby automatów hazardowych, odpowiedzialność współuczestników przedsięwzięć hazardowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji ustawy o grach hazardowych z 2016 r. w zakresie odpowiedzialności posiadacza lokalu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak szeroko można interpretować odpowiedzialność za urządzanie gier hazardowych, wykraczając poza oczywiste przypadki i obejmując podmioty, które pozornie tylko udostępniają przestrzeń.
“Czy wynajmujesz lokal pod automat? Możesz być uznany za urządzającego gry hazardowe!”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.