II GSK 1366/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP. Decyzja ta dotyczyła odmowy unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "U.". Skarżący podnosił zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym art. 94 ust. 1 i 2 Prawa własności przemysłowej (p.w.p.) poprzez uznanie, że wzór spełnia przesłankę przedmiotu o trwałej postaci i jest użyteczny, mimo niejednoznacznych określeń "zamek" i "profil zamknięty" w zastrzeżeniach ochronnych. Zarzucał również naruszenie art. 94 ust. 1 w zw. z art. 25 p.w.p. poprzez uznanie nowości wzoru, mimo jego stosowania przed datą zgłoszenia w ramach systemu S. Podnoszono także zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 255³ ust. 5 p.w.p. przez oddalenie wniosku dowodowego o uzyskanie dokumentów od W. S.A. oraz naruszenie przepisów k.p.a. i p.p.s.a. przez niewłaściwą kontrolę działania organu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że postępowanie przed Urzędem Patentowym RP jest postępowaniem spornym, kontradyktoryjnym, a ciężar dowodu spoczywa na stronach. Stwierdzono, że określenia "zamknięty profil" i "zamek" są jednoznaczne w kontekście opisu i rysunku wzoru użytkowego, co potwierdza jego trwałą postać. Analiza materiałów dowodowych, w tym wydruków, artykułów i zeznań świadków, nie wykazała jednoznacznie braku nowości wzoru przed datą jego zgłoszenia. Sąd uznał również, że oddalenie wniosku dowodowego o dokumenty od W. S.A. było zasadne, gdyż skarżący miał możliwość złożenia takiego wniosku wcześniej. W konsekwencji, sąd nie dopatrzył się naruszeń przepisów postępowania ani prawa materialnego, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących nowości i trwałej postaci wzorów użytkowych, a także zasad postępowania spornego przed Urzędem Patentowym RP.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnego wzoru użytkowego. Interpretacja zasad postępowania spornego może mieć szersze zastosowanie w sprawach patentowych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy określenia "zamek" i "profil zamknięty" w zastrzeżeniach ochronnych wzoru użytkowego są wystarczająco jednoznaczne, aby spełnić wymóg "przedmiotu o trwałej postaci"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, określenia te są jednoznaczne w kontekście całego opisu i rysunku wzoru użytkowego, który precyzyjnie określa kształt i budowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opis i rysunek wzoru użytkowego jednoznacznie określają kształt uchwytu, w tym znaczenie określeń "zamknięty profil" (profil o przekroju zamkniętym, np. kołowym) i "zamek" (rowek o określonej szerokości i umiejscowieniu), co pozwala na urzeczywistnienie wzoru przez znawcę.
Czy przedstawiony materiał dowodowy i zeznania świadków jednoznacznie wykazały brak nowości wzoru użytkowego przed datą jego zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedstawione dowody nie były wystarczające do jednoznacznego stwierdzenia braku nowości.
Uzasadnienie
Analiza wydruków, artykułów, katalogów i zeznań świadków nie potwierdziła publicznego ujawnienia spornego wzoru przed datą jego pierwszeństwa. Zeznania świadków były nieprecyzyjne co do dat i okoliczności zapoznania się ze sporny rozwiązaniem.
Czy Urząd Patentowy RP prawidłowo oddalił wniosek skarżącego o zakreślenie dodatkowego terminu na uzyskanie dokumentów od W. S.A. potwierdzających datę pierwszego zakupu i użycia elementów zawierających sporny wzór?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oddalenie wniosku było zasadne.
Uzasadnienie
Skarżący miał możliwość złożenia takiego wniosku wcześniej, już na etapie sprzeciwu, a potrzeba uzyskania tych dokumentów pojawiła się po tym, jak organ wyznaczył pierwotny termin na przedstawienie dowodów. Twierdzenie o dowiedzeniu się o stosowaniu wzoru dopiero po przesłuchaniu świadka nie było wiarygodne.
Jaki jest charakter postępowania spornego przed Urzędem Patentowym RP i jaki jest rozkład ciężaru dowodu w takich sprawach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Postępowanie sporne przed UP RP jest postępowaniem kontradyktoryjnym, a ciężar dowodu spoczywa na stronach, w szczególności na wnioskodawcy chcącym pozbawić uprawnionego jego praw.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na orzecznictwo NSA, które podkreśla kontradyktoryjny charakter postępowania spornego przed UP RP. Zasady k.p.a. dotyczące zbierania dowodów przez organ są odpowiednio modyfikowane, a ciężar przedstawienia dowodów spoczywa na stronach, choć strona, której prawo zostało zakwestionowane, ma prawo się bronić.
Przepisy (15)
Główne
p.w.p. art. 94 § 1-2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Wzorem użytkowym jest nowe i użyteczne rozwiązanie o charakterze technicznym dotyczące kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotu o trwałej postaci.
p.w.p. art. 25 § 1-3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Definicja nowości rozwiązania, stanowiącego część stanu techniki.
Pomocnicze
p.w.p. art. 100
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Stosowanie przepisów dotyczących wynalazków do wzorów użytkowych.
p.w.p. art. 97 § 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Rysunek stanowi nieodzowny element zgłoszenia wzoru użytkowego.
p.w.p. art. 247 § 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Postępowanie prowadzone na podstawie sprzeciwu od decyzji o udzieleniu prawa ochronnego jest postępowaniem spornym.
p.w.p. art. 255 § 4
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Urząd Patentowy rozstrzyga sprawy w trybie postępowania spornego w granicach wniosku i jest związany podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę.
p.w.p. art. 256 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Do postępowania spornego przed UP w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
p.w.p. art. 255[3] § 5
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Przepis dotyczący zakreślania terminów na przedstawienie dowodów.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
p.p.s.a. art. 183 § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 174 § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy kasacyjne.
p.p.s.a. art. 145 § 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
k.p.a. art. 6, 7, 8, 9, 11, 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasady ogólne postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 80, 81
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasady dotyczące dowodów.
k.p.a. art. 107 § 1 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Określenia "zamek" i "profil zamknięty" są jednoznaczne w kontekście opisu i rysunku wzoru użytkowego. • Przedstawione dowody nie wykazały jednoznacznie braku nowości wzoru. • Postępowanie sporne przed UP RP jest kontradyktoryjne, a ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy. • Oddalenie wniosku o dodatkowy termin na uzyskanie dokumentów było uzasadnione ze względu na wcześniejsze możliwości działania skarżącego.
Odrzucone argumenty
Wzór użytkowy nie jest przedmiotem o trwałej postaci z powodu niejednoznacznych określeń. • Wzór użytkowy nie spełnia przesłanki nowości. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez oddalenie wniosku dowodowego o dokumenty. • Niewłaściwa kontrola zgodności z prawem działania organu przez Sąd I instancji.
Godne uwagi sformułowania
"Postępowanie sporne przed UP RP jest postępowaniem spornym, prowadzonym według zasad Tytułu VII p.w.p." • "to na stronach tego postępowania spoczywa ciężar przedstawienia dowodów." • "zasada działania UP z urzędu w postępowaniu spornym (...) podlega odpowiedniej modyfikacji, stosownie do istoty i specyfiki tego postępowania" • "nie można przenosić do postępowania spornego (...) obowiązków organu w zakresie zbierania i oceny dowodów (...) ponieważ art. 255 ust. 4 p.w.p., jest przepisem zawierającym objętą nim pełną regulację wykluczającą możliwość uzupełniającego zastosowania tych przepisów k.p.a." • "już sama natura postępowania spornego, w którym Urząd Patentowy rozstrzyga spór pomiędzy stronami o przeciwstawnych interesach, bliższa pod wieloma względami kontradyktoryjnemu postępowaniu cywilnemu niż administracyjnemu, nakazuje daleko idącą ostrożność w przenoszeniu zasad określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego do regulowania przebiegu postępowania spornego." • "w orzecznictwie akcentuje się, że postępowanie sporne przed UP RP jest postępowaniem kontradyktoryjnym, a zatem to na stronach tego postępowania spoczywa ciężar przedstawienia dowodów." • "w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że weryfikacja cechy nowości wzoru użytkowego stanowi efekt analizy przeprowadzonej poprzez porównanie zgłoszonego wzoru z konkretnym rozwiązaniem należącym do stanu techniki o cechach identycznych z cechami wzoru zgłoszonego." • "nie pozbawia wzoru użytkowego…
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący
Cezary Pryca
sędzia
Urszula Wilk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nowości i trwałej postaci wzorów użytkowych, a także zasad postępowania spornego przed Urzędem Patentowym RP."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnego wzoru użytkowego. Interpretacja zasad postępowania spornego może mieć szersze zastosowanie w sprawach patentowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych aspektów prawa własności przemysłowej, takich jak nowość i trwałość postaci wzorów użytkowych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Analiza postępowania przed Urzędem Patentowym RP również stanowi wartość.
“Kluczowe rozstrzygnięcie NSA: Co oznacza "trwała postać" i "nowość" wzoru użytkowego?”
Sektor
przemysł
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.