Orzeczenie · 2023-04-13

II GSK 1359/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-04-13

NSAinneŚredniansa

gry hazardoweautomatykara pieniężnakoncesjazezwoleniepostępowanie administracyjneskarga kasacyjnaNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "T." Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o nałożeniu kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych na automatach bez koncesji, zezwolenia lub wymaganego zgłoszenia. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID (dotyczący posiedzenia niejawnego), art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 211 k.p.k. (dotyczący eksperymentu jako dowodu) oraz art. 188 i 197 o.p. w zw. z art. 23f ustawy o grach hazardowych (dotyczący odmowy przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej). NSA uznał, że zarzuty te nie są zasadne. Sąd podkreślił, że zarzuty skargi kasacyjnej muszą być precyzyjnie sformułowane i wykazywać istotny wpływ naruszenia na wynik sprawy. W odniesieniu do posiedzenia niejawnego, NSA stwierdził, że art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID stanowi przepis szczególny dopuszczający takie posiedzenia, a prawo do publicznej rozprawy nie jest absolutne. Odnosząc się do dowodów, sąd uznał, że eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych był przydatny do wyjaśnienia sprawy, a odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej była uzasadniona, gdyż automaty nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji. Sąd oddalił skargę kasacyjną, zasądzając od spółki na rzecz Dyrektora IAS koszty postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Uzasadnienie dopuszczalności posiedzeń niejawnych w sprawach administracyjnych w okresie pandemii, ocena dowodu z eksperymentu w sprawach o gry hazardowe, zasady przeprowadzania dowodu z opinii jednostki badającej w sprawach o gry hazardowe.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z przepisami wprowadzonymi w związku z COVID-19 oraz konkretnych przepisów ustawy o grach hazardowych.

Zagadnienia prawne (4)

Czy skierowanie sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID-19 jest dopuszczalne i czy jego zastosowanie w sprawie narusza prawo do sądu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, skierowanie sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID-19 jest dopuszczalne jako przepis szczególny, a prawo do publicznej rozprawy nie jest absolutne i może podlegać ograniczeniom w celu ochrony zdrowia.

Uzasadnienie

NSA uznał, że art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID-19 stanowi przepis szczególny dopuszczający posiedzenia niejawne, a prawo do publicznej rozprawy, choć gwarantowane przez Konstytucję, nie jest absolutne i może być ograniczane, zwłaszcza w celu ochrony zdrowia publicznego.

Czy dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 14 ustawy o KAS, w kontekście art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej i art. 211 k.p.k., może stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie o nałożenie kary za urządzanie gier hazardowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, dowód z eksperymentu może przyczynić się do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy i stanowić podstawę ustaleń faktycznych, a jego oparcie nie jest wadliwe, jeśli nie podważono go konkretnymi argumentami.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że organ administracji ma obowiązek dokonywania własnych ustaleń faktycznych i oceny prawnej. Eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych był przydatny do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a strona skarżąca nie przedstawiła konkretnych argumentów podważających poczynione na jego podstawie ustalenia.

Czy odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej na podstawie art. 23f ustawy o grach hazardowych jest uzasadniona, gdy automaty do gier nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej jest uzasadniona, gdy automaty do gier nie były zarejestrowane, co wyłącza możliwość przeprowadzenia badania sprawdzającego.

Uzasadnienie

NSA uznał, że zgodnie z art. 23b ustawy o grach hazardowych, badanie sprawdzające może dotyczyć wyłącznie zarejestrowanych automatów. Brak rejestracji wyklucza możliwość przeprowadzenia takiego badania, co czyni nieusprawiedliwionym oczekiwanie strony skarżącej w tym zakresie.

Czy przepisy Działu IVa Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 189a i nast.) mają zastosowanie do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Przepisy Działu IVa k.p.a. mogą mieć zastosowanie w różnym zakresie, a ich zastosowanie w konkretnej sprawie wymaga wykazania konkretnych przesłanek i uzasadnienia, czego strona skarżąca nie uczyniła.

Uzasadnienie

NSA uznał, że zarzut naruszenia art. 189a i nast. k.p.a. był enigmatyczny i nie został odpowiednio uzasadniony. Strona skarżąca nie wykazała, w jakim zakresie i dlaczego przepisy te miałyby mieć zastosowanie do kar pieniężnych w tej sprawie, ograniczając się do ogólnych stwierdzeń.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (25)

Główne

ustawa o COVID art. 15zzs4 § ust. 3

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

u.g.h. art. 2 § ust. 3-5

Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych

u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 10