II GSK 1353/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej M. Sp. z o.o. Sp. k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę na decyzję Pomorskiego Państwowego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej u pracownika A.N. Pracownik zachorował na legionellozę, a orzeczenie lekarskie wskazywało na związek przyczynowy z pracą w zakładzie produkcyjnym, gdzie stwierdzono obecność bakterii Legionella pneumophila w wieżach chłodniczych. Sąd pierwszej instancji uznał, że wysokie prawdopodobieństwo związku przyczynowego między chorobą a warunkami pracy zwalnia organy z badania wszystkich możliwych pozazawodowych czynników. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji nie odniósł się do kluczowej kwestii podniesionej w skardze kasacyjnej, a mianowicie do użycia przez orzecznika lekarskiego sformułowania "duże prawdopodobieństwo" zamiast ustawowego "wysokiego prawdopodobieństwa" w kontekście związku przyczynowego. NSA uznał, że pominięcie tej kwestii mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 235¹ Kodeksu pracy dotyczącego związku przyczynowego w chorobach zawodowych oraz zakres kontroli sądów administracyjnych nad orzeczeniami lekarskimi i decyzjami organów inspekcji sanitarnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji choroby zawodowej wywołanej przez Legionellę, ale zasady interpretacji przepisów i kontroli sądowej mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sformułowanie "duże prawdopodobieństwo" użyte w orzeczeniu lekarskim jest równoznaczne z ustawowym wymogiem "wysokiego prawdopodobieństwa" lub "bezsporności" związku przyczynowego między warunkami pracy a chorobą zawodową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
NSA uznał, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał tej kwestii, co stanowiło naruszenie przepisów procesowych.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji pominął zarzut skargi kasacyjnej dotyczący użycia przez orzecznika lekarskiego sformułowania "duże prawdopodobieństwo" zamiast ustawowego "wysokiego prawdopodobieństwa", co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Czy sąd administracyjny jest związany opinią lekarską w zakresie wiedzy medycznej przy ocenie stwierdzenia choroby zawodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd administracyjny jest związany opinią lekarską w zakresie wiedzy medycznej, ale może kontrolować jej prawidłowość formalną oraz ocenę dokonaną przez organ administracji, w tym użycie nienormatywnych sformułowań.
Uzasadnienie
Organy i sądy administracyjne nie mogą podważać merytorycznej treści prawidłowo sporządzonego orzeczenia lekarskiego, ale mogą badać jego zgodność z prawem, w tym formalną poprawność oceny dokonanej przez organ administracji.
Jakie są wymagania dotyczące ustalenia związku przyczynowo-skutkowego między warunkami pracy a chorobą zawodową na gruncie art. 235¹ Kodeksu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wystarczające jest stwierdzenie związku z "wysokim prawdopodobieństwem", a niekoniecznie "bezspornie". Nie jest wymagane wykazanie, że choroba została spowodowana wyłącznie przyczynami niezwiązanymi z pracą.
Uzasadnienie
NSA potwierdził, że art. 235¹ k.p. dopuszcza stwierdzenie choroby zawodowej na podstawie "wysokiego prawdopodobieństwa" związku przyczynowego, a nie tylko "bezspornego".
Przepisy (16)
Główne
k.p. art. 235(1)
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 86
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 8 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 8 § 2
ustawa o PISP art. 5 § 1
Ustawa z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe rozpoznanie przez WSA zarzutu skargi kasacyjnej dotyczącego użycia przez orzecznika lekarskiego sformułowania "duże prawdopodobieństwo" zamiast ustawowego "wysokiego prawdopodobieństwa".
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące braku wystarczającego materiału dowodowego, błędnego ustalenia narażenia zawodowego, braku oceny orzeczenia lekarskiego, możliwości zarażenia poza pracą, domniemania choroby zawodowej, tożsamości serotypów bakterii, braku pokrywania się dat pracy z datami wykrycia bakterii, nieprzeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji w zakresie zarzutów z pkt 1) a i c petitum skargi kasacyjnej na skutek nieodniesienia się do zasadniczej kwestii związanej z oceną zaskarżonej decyzji w części dotyczącej użycia w orzeczeniu lekarskim nienormatywnego pojęcia "z dużym prawdopodobieństwem" doprowadził do naruszenia wskazanych wyżej przepisów procesowych. • W odniesieniu do zarzutu błędnej wykładni art. 235¹ k.p., NSA stwierdził, że zgodnie z tym przepisem za chorobę zawodową uważa się chorobę wymienioną w wykazie chorób zawodowych, jeżeli w wyniku oceny warunków pracy można stwierdzić bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że została ona spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy albo w związku ze sposobem wykonywania pracy. • Na gruncie art. 235¹ k.p. nie jest wymagane bezsporne wykazanie związku przyczynowego między pracą w warunkach narażenia a stwierdzonym schorzeniem.
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący
Mirosław Trzecki
sprawozdawca
Małgorzata Bejgerowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 235¹ Kodeksu pracy dotyczącego związku przyczynowego w chorobach zawodowych oraz zakres kontroli sądów administracyjnych nad orzeczeniami lekarskimi i decyzjami organów inspekcji sanitarnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji choroby zawodowej wywołanej przez Legionellę, ale zasady interpretacji przepisów i kontroli sądowej mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy rzadkiej i groźnej choroby zawodowej (legionellozy) oraz ważnej kwestii proceduralnej związanej z interpretacją przepisów i zakresem kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi.
“Czy "duże prawdopodobieństwo" wystarczy do stwierdzenia choroby zawodowej? NSA wyjaśnia kluczową kwestię interpretacji przepisów.”
Dane finansowe
WPS: 340 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.