II GSK 1338/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki A Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Urzędu Patentowego RP o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy przestrzenny. Spółka zarzucała WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 7 i 8 kpa, poprzez brak uchylenia decyzji Urzędu Patentowego. Zdaniem skarżącej, decyzja ta została oparta na wyrokach sądów powszechnych, które były wadliwe i wydane z rażącym naruszeniem przepisów prawa autorskiego. NSA oddalił skargę kasacyjną, wskazując, że zgodnie z art. 365 § 1 kpc, organ administracji publicznej był związany prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku (oraz poprzedzającym go wyrokiem SO w Bydgoszczy), który ustalił, że prawa autorskie majątkowe do statuetki, będącej podstawą znaku towarowego, przysługują innemu podmiotowi. NSA podkreślił, że celem art. 365 § 1 kpc jest zapewnienie spójności i logiki działania organów państwowych oraz zapobieganie sprzecznym rozstrzygnięciom. W związku z tym, organ prawidłowo zastosował art. 131 ust. 1 pkt 1 Prawa własności przemysłowej, unieważniając prawo ochronne na znak towarowy, gdyż jego używanie naruszało prawa majątkowe osób trzecich, co zostało prawomocnie ustalone przez sądy powszechne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWiążący charakter prawomocnych orzeczeń sądów powszechnych dla organów administracji publicznej i sądów administracyjnych, nawet w przypadku zarzutów dotyczących wadliwości orzeczeń sądów niższej instancji.
Dotyczy sytuacji, gdy organ administracji rozpatruje sprawę, która ma bezpośredni związek z ustaleniami faktycznymi i prawnymi dokonanymi w prawomocnym orzeczeniu sądu powszechnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej, rozpatrując wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy na podstawie art. 131 ust. 1 pkt 1 Prawa własności przemysłowej, jest związany prawomocnym orzeczeniem sądu powszechnego ustalającym prawa autorskie do dzieła, które stanowi podstawę znaku towarowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ jest związany prawomocnym orzeczeniem sądu powszechnego co do autorskich praw majątkowych i nie może dokonywać odmiennych ustaleń w tym zakresie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 365 § 1 kpc, prawomocne orzeczenie sądu wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale również inne sądy oraz organy państwowe i administracji publicznej. Celem tego przepisu jest zapewnienie spójności i logiki działania organów państwowych oraz zapobieganie sprzecznym rozstrzygnięciom.
Czy wyrok sądu powszechnego, który ustalił prawa autorskie do dzieła, może być uznany za wadliwy przez organ administracji publicznej lub sąd administracyjny w postępowaniu dotyczącym unieważnienia znaku towarowego opartego na tym dziele?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji publicznej oraz sąd administracyjny nie mogą kwestionować ustaleń faktycznych i prawnych zawartych w prawomocnym orzeczeniu sądu powszechnego.
Uzasadnienie
Rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. Niedopuszczalne jest w innej sprawie dokonywanie ustaleń i ocen prawnych sprzecznych z prawomocnie osądzoną sprawą. Polemika z prawomocnymi wyrokami nie może skutecznie podważyć rozstrzygnięcia sądu administracyjnego.
Przepisy (10)
Główne
p.w.p. art. 131 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, których używanie narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich. Przepis ten, mimo uchylenia, mógł stanowić podstawę materialnoprawną decyzji, jeśli obowiązywał w dniu zgłoszenia znaku.
p.w.p. art. 131 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Podstawa unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 365 § § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej. Zapewnia zachowanie spójności i logiki działania organów państwowych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sprawowanej przez NSA w granicach skargi kasacyjnej, z uwzględnieniem nieważności postępowania z urzędu.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia NSA w przedmiocie skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 365 § § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Związanie prawomocnym orzeczeniem.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ był związany prawomocnym orzeczeniem sądu powszechnego co do praw autorskich do statuetki, która stanowiła podstawę znaku towarowego. • Zastosowanie art. 365 § 1 kpc przez organ administracji było prawidłowe, zapewniając spójność prawną.
Odrzucone argumenty
Wyroki sądów powszechnych, na których oparł się organ, były wadliwe i wydane z rażącym naruszeniem przepisów prawa autorskiego. • Organ naruszył zasady prawdy obiektywnej i pogłębiania zaufania obywateli poprzez bezrefleksyjne zastosowanie art. 365 § 1 kpc.
Godne uwagi sformułowania
ratio legis art. 365 § 1 kpc polega na tym, iż przepis ten gwarantuje zachowanie spójności i logiki działania organów państwowych, zapobiegając funkcjonowaniu w obrocie prawnym rozstrzygnięć wzajemnie ze sobą sprzecznych • Rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. • nie jest możliwe dokonanie odmiennej oceny i odmiennego osądzenia tego samego stosunku prawnego, w tych samych okolicznościach faktycznych i prawnych, między tymi samymi stronami
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Gabriela Jyż
sędzia
Wojciech Sawczuk
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wiążący charakter prawomocnych orzeczeń sądów powszechnych dla organów administracji publicznej i sądów administracyjnych, nawet w przypadku zarzutów dotyczących wadliwości orzeczeń sądów niższej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy organ administracji rozpatruje sprawę, która ma bezpośredni związek z ustaleniami faktycznymi i prawnymi dokonanymi w prawomocnym orzeczeniu sądu powszechnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę kolizji między prawem własności przemysłowej a prawami autorskimi oraz podkreśla znaczenie zasady związania prawomocnymi orzeczeniami sądów powszechnych dla organów administracji.
“Czy organ administracji może ignorować wyroki sądów? NSA wyjaśnia, dlaczego nie.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.