II GSK 1331/24Choroba zawodowa alergiczne zapalenie skóry potwierdzone
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki W. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu. Decyzja ta stwierdzała u pracownicy chorobę zawodową w postaci alergicznego kontaktowego zapalenia skóry. Pracownica była narażona na kontakt z klejem LOCTITE 2701, który zawierał substancję alergizującą (2-hydroksyetylometakrylan). Mimo stosowania rękawic, precyzja pracy uniemożliwiała ich ciągłe używanie podczas aplikacji kleju. Organy inspekcji sanitarnej, opierając się na orzeczeniu lekarskim Dolnośląskiego Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy, stwierdziły chorobę zawodową, wskazując na wysokie prawdopodobieństwo związku przyczynowo-skutkowego między warunkami pracy a schorzeniem. Spółka kwestionowała wyczerpujące zgromadzenie materiału dowodowego i pełność opinii lekarskiej. WSA we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że opinia lekarska była wiążąca, a materiał dowodowy wystarczający do stwierdzenia choroby zawodowej. NSA w wyroku z 17 grudnia 2024 r. oddalił skargę kasacyjną spółki, uznając zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 134 § 1 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 235(1) k.p.) za bezzasadne. Sąd podkreślił, że domniemanie zawodowej etiologii choroby zawodowej może być obalone tylko przez wykazanie, że choroba powstała wyłącznie w wyniku czynników pozazawodowych, czego spółka nie udowodniła.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że stosowanie środków ochrony indywidualnej nie wyklucza stwierdzenia choroby zawodowej, jeśli istnieje wysokie prawdopodobieństwo związku przyczynowo-skutkowego. Podkreślenie wiążącej roli opinii lekarskiej w postępowaniu o choroby zawodowe. Wyjaśnienie granic kontroli sądowej w kontekście zarzutów naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku alergicznego kontaktowego zapalenia skóry wywołanego konkretnym klejem. Interpretacja domniemania zawodowej etiologii choroby zawodowej ma zastosowanie w sprawach o choroby zawodowe.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kontakt z klejem zawierającym substancje alergizujące, mimo stosowania środków ochrony indywidualnej, może stanowić podstawę do stwierdzenia choroby zawodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kontakt z klejem zawierającym substancje alergizujące, nawet przy stosowaniu środków ochrony indywidualnej, może stanowić podstawę do stwierdzenia choroby zawodowej, jeśli istnieje wysokie prawdopodobieństwo związku przyczynowo-skutkowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stosowanie rękawic ochronnych nie wyklucza możliwości kontaktu z alergenem, a nawet mała dawka czynnika uczulającego może powodować nasilone objawy. Kluczowe jest istnienie wysokiego prawdopodobieństwa związku przyczynowo-skutkowego, które potwierdza opinia lekarska.
Czy opinia lekarska jednostki diagnostycznej I stopnia jest wiążąca dla organów administracji sanitarnej w postępowaniu o stwierdzenie choroby zawodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opinia lekarska jest wiążąca dla organów administracji sanitarnej w postępowaniu o stwierdzenie choroby zawodowej, ponieważ organy te nie są upoważnione do samodzielnej oceny kwestii medycznych.
Uzasadnienie
Organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej są zobowiązane do wydawania decyzji na podstawie opinii lekarza orzecznika, który jest specjalistą w dziedzinie medycyny pracy. Opinia ta, jeśli jest kompletna i przedstawia racjonalną argumentację, stanowi podstawę do rozstrzygnięcia.
Czy zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a.) mogą być podstawą do kontroli merytorycznej ocen prawnych sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczy kontroli formalno-konstrukcyjnej i procesowej prawidłowości uzasadnienia orzeczenia, a nie kontroli merytorycznej ocen prawnych sądu.
Uzasadnienie
Zgodnie z orzecznictwem NSA, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie pozwala na kwestionowanie prawidłowości ocen prawnych sądu pierwszej instancji, a jedynie na ocenę formalnej strony uzasadnienia. Kontrola merytoryczna wymaga odrębnych zarzutów naruszenia prawa materialnego lub formalnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Lit. a) i c) - dotyczy uchylenia decyzji organu.
k.p. art. 235 § 1
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
Dotyczy stwierdzenia choroby zawodowej.
k.p. art. 235 § 2
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
r.ch.z. art. § 8 § 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 73 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
r.ch.z. art. § 8 § 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Dotyczy doręczenia decyzji zakładowi pracy.
r.ch.z. art. § 7 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Dotyczy możliwości wystąpienia z wnioskiem o ponowne badanie przez jednostkę orzeczniczą II stopnia.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. w zw. z § 8 ust. 2 r.ch.z., art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 81 k.p.a. w zw. z art. 10 § 1 k.p.a., art. 73 § 1 w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. - poprzez ogólnikowe odniesienie się do zarzutów skargi. • Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 134 § 1 p.p.s.a. - poprzez uchybienie obowiązkowi dokonania oceny zgodności decyzji organu II instancji ze wszystkimi przepisami znajdującymi zastosowanie w niniejszej sprawie. • Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 235(1) k.p. - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że choroba wnioskodawczyni miała charakter choroby zawodowej.
Godne uwagi sformułowania
domniemanie zawodowej etiologii choroby zawodowej • nawet mała dawka czynnika uczulającego może powodować nasilone objawy skórne • stosowanie rękawic ochronnych nie wyklucza możliwości alergizacji poprzez możliwość bezpośredniej, przypadkowej styczności skóry rąk z klejami lub poprzez kontakt skóry rąk z rękawicami nasączonymi klejem.
Skład orzekający
Krzysztof Sobieralski
przewodniczący
Joanna Sieńczyło-Chlabicz
sędzia
Marcin Kamiński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że stosowanie środków ochrony indywidualnej nie wyklucza stwierdzenia choroby zawodowej, jeśli istnieje wysokie prawdopodobieństwo związku przyczynowo-skutkowego. Podkreślenie wiążącej roli opinii lekarskiej w postępowaniu o choroby zawodowe. Wyjaśnienie granic kontroli sądowej w kontekście zarzutów naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku alergicznego kontaktowego zapalenia skóry wywołanego konkretnym klejem. Interpretacja domniemania zawodowej etiologii choroby zawodowej ma zastosowanie w sprawach o choroby zawodowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu BHP - chorób zawodowych i odpowiedzialności pracodawcy. Pokazuje, że nawet stosowanie środków ochrony nie zawsze chroni przed uznaniem schorzenia za zawodowe, co jest istotne dla pracodawców i pracowników.
“Czy rękawice ochronne zawsze chronią przed chorobą zawodową? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.