II GSK 1328/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. Spółki z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wcześniej oddalił skargę spółki na decyzję Ministra Gospodarki. Decyzja ta utrzymywała w mocy rozstrzygnięcie Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego, zezwalające na eksploatację stałego zbiornika ciśnieniowego i ustalające dla niego formę dozoru pełnego. Spółka zarzucała m.in. naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, kwestionując kwalifikację zbiornika jako 'zbiornika stałego' podlegającego dozorowi technicznemu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że postępowanie sądowoadministracyjne polega na kontroli legalności działań administracji, a NSA kontroluje prawidłowość orzekania sądów niższej instancji. Analizując zarzuty spółki, NSA stwierdził, że uzasadnienie WSA było wystarczające, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 p.p.s.a.) były nieuzasadnione. Sąd wyjaśnił, że WSA nie stosuje k.p.a., a jego kompetencją jest ocena legalności decyzji administracyjnych, a nie przeprowadzanie własnych dowodów. Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, NSA wskazał, że art. 14 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym dotyczy warunków eksploatacji urządzeń już objętych dozorem, a nie samej kwalifikacji. Sąd podkreślił, że parametry zbiornika (nadciśnienie 11 barów, pojemność 1500 dm³) spełniają przesłanki z § 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia Rady Ministrów z 7 grudnia 2012 r., co czyni go 'zbiornikiem stałym' podlegającym dozorowi. Sąd odrzucił również zarzut dotyczący art. 18 ustawy, wskazując, że decyzja o wstrzymaniu eksploatacji dotyczy urządzeń, które wcześniej uzyskały zezwolenie, co potwierdzało prawidłowość postępowania organów administracji. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dozoru technicznego nad zbiornikami ciśnieniowymi, w szczególności definicji 'zbiornika stałego' oraz zakresu kontroli sądów administracyjnych w sprawach dotyczących kwalifikacji urządzeń technicznych.
Orzeczenie dotyczy konkretnych parametrów zbiornika i specyfiki przepisów rozporządzenia z 2012 r. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do zbiorników o innych parametrach lub regulowanych innymi przepisami.
Zagadnienia prawne (5)
Czy zbiornik ciśnieniowy o określonych parametrach (nadciśnienie 11 barów, pojemność 1500 dm³) spełnia definicję 'zbiornika stałego' podlegającego dozorowi technicznemu zgodnie z § 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, parametry techniczne i zastosowanie zbiornika wskazują na kumulatywne spełnienie przesłanek z przepisu, co czyni go 'zbiornikiem stałym' podlegającym dozorowi technicznemu.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji oraz Naczelny Sąd Administracyjny uznały, że iloczyn nadciśnienia i pojemności zbiornika (11 barów x 1500 dm³) przekracza 50 barów x dm³, jest on przeznaczony do magazynowania sprężonego powietrza, a jego zadaniem jest utrzymanie stałego ciśnienia w instalacji. Brak jest podstaw do kwalifikowania go jako zbiornika przenośnego, zwłaszcza że instrukcja obsługi wyklucza transport pod ciśnieniem.
Czy Sąd pierwszej instancji naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niewystarczające uzasadnienie wyroku i brak odniesienia się do wszystkich twierdzeń strony?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do oceny toku rozumowania sądu, a zarzut braku odniesienia się do wszystkich twierdzeń nie został przez stronę skarżącą odpowiednio wykazany.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że uzasadnienie WSA jednoznacznie przedstawiało rozumowanie sądu, a strona skarżąca nie wykazała, w jaki sposób brak odniesienia się do konkretnych twierdzeń mógł wpłynąć na wynik sprawy.
Czy Sąd pierwszej instancji naruszył art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez niewskazanie dowodów potwierdzających kwalifikację zbiornika jako 'zbiornika stałego'?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest nieuzasadniony, ponieważ w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie stosuje się k.p.a., a WSA ocenia legalność decyzji administracyjnych na podstawie akt sprawy, nie przeprowadzając własnych dowodów.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że WSA nie stosuje k.p.a., a jego rolą jest kontrola legalności decyzji administracyjnych, a nie przeprowadzanie dowodów. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że parametry zbiornika uzasadniają jego kwalifikację jako 'zbiornika stałego'.
Czy Sąd pierwszej instancji naruszył art. 14 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym poprzez przyjęcie, że zbiornik podlega dozorowi technicznemu?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest nietrafiony prawniczo, ponieważ art. 14 ust. 1 ustawy dotyczy warunków eksploatacji urządzeń już objętych dozorem, a nie samej kwalifikacji.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 14 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym reguluje kwestię zezwolenia na eksploatację urządzeń już objętych dozorem, a nie określa, co podlega dozorowi. Kwalifikacja zbiornika jako podlegającego dozorowi wynika z przepisów rozporządzenia.
Czy Sąd pierwszej instancji naruszył art. 18 ustawy o dozorze technicznym poprzez niezastosowanie jego przesłanek?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest bezzasadny, ponieważ art. 18 ust. 1 ustawy dotyczy decyzji o wstrzymaniu eksploatacji urządzeń, które wcześniej uzyskały zezwolenie, co potwierdza prawidłowość stanowiska WSA.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że art. 18 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym odnosi się do wstrzymania eksploatacji urządzeń, które wcześniej uzyskały zezwolenie. Ustawa przewiduje 'ponowne dopuszczenie' do eksploatacji, co implikuje istnienie uprzedniego zezwolenia, a zatem stanowisko WSA było prawidłowe.
Przepisy (15)
Główne
u.d.o.t. art. 5 § 1 i 2
Ustawa o dozorze technicznym
rozporządzenie RM art. 1 § pkt 1 lit. d
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu
Pomocnicze
u.d.o.t. art. 14 § 1
Ustawa o dozorze technicznym
u.d.o.t. art. 18
Ustawa o dozorze technicznym
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 107 § 1 i 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 138 § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja zbiornika jako 'zbiornika stałego' podlegającego dozorowi technicznemu na podstawie jego parametrów i zastosowania. • Prawidłowość interpretacji art. 14 ust. 1 i art. 18 ustawy o dozorze technicznym przez sąd pierwszej instancji. • Wystarczalność uzasadnienia wyroku WSA i brak naruszenia przepisów postępowania.
Odrzucone argumenty
Zbiornik nie jest 'zbiornikiem stałym', lecz przenośnym. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez niewystarczające uzasadnienie wyroku WSA. • Naruszenie art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przez brak wskazania dowodów oceny zbiornika. • Naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym przez przyjęcie, że zbiornik podlega dozorowi. • Naruszenie art. 18 ustawy o dozorze technicznym przez niezastosowanie jego przesłanek.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie sądowoadministracyjne nie zajmuje się samą sprawą jako taką, ale zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (...) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. • Zadaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego jest kontrola wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny orzeczenia i zbadanie, czy Sąd ten wykonał kontrolę w sposób właściwy. • Skarga kasacyjna jest dość rygorystycznym środkiem zaskarżenia w każdym postępowaniu sądowym. • Zgodnie z przywołanym przepisem [art. 141 § 4 p.p.s.a.], 'Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie'. • Zgodnie z § 1 pkt 1 lit. e tego rozporządzenia, zbiornikami przenośnymi są zbiorniki 'zmieniające miejsce między napełnieniem a opróżnieniem', a nawet w skardze kasacyjnej (...) strona skarżąca sama przyznaje: 'Nie jest to również zbiornik przenośny zmieniający miejsce między napełnieniem, a opróżnieniem, gdyż instrukcja obsługi w pkt C 3.6. wyklucza możliwość transportu zbiorników pod ciśnieniem i znajdującym się wewnątrz medium'. • Jeżeli więc sam ustawodawca mówi o 'ponownym dopuszczeniu' w sytuacji gdy spełnione są przesłanki z ust. 1 i 3 art. […]
Skład orzekający
Stanisław Gronowski
przewodniczący
Marzenna Zielińska
sprawozdawca
Henryk Wach
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dozoru technicznego nad zbiornikami ciśnieniowymi, w szczególności definicji 'zbiornika stałego' oraz zakresu kontroli sądów administracyjnych w sprawach dotyczących kwalifikacji urządzeń technicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych parametrów zbiornika i specyfiki przepisów rozporządzenia z 2012 r. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do zbiorników o innych parametrach lub regulowanych innymi przepisami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów technicznych i proceduralnych, ale może być interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i dozorze technicznym ze względu na szczegółową analizę przepisów.
“Czy Twój zbiornik ciśnieniowy podlega dozorowi? NSA wyjaśnia kluczowe kryteria.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.