Orzeczenie · 2023-06-29

II GSK 1272/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-06-29

NSAtransportoweŚredniansa

transport drogowyustawa SENTkara pieniężnazgłoszenie danychpodmiot odbierającypodmiot wysyłającykontrolapostępowanie administracyjneNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który uchylił decyzję o nałożeniu kary pieniężnej na spółkę F. L. B. Sp. z o.o. Sp. k. w związku z naruszeniem przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (ustawa SENT). Spółka została ukarana za zgłoszenie danych niezgodnych ze stanem faktycznym w systemie SENT, gdzie podała siebie jako podmiot wysyłający, a inną firmę jako odbiorcę, podczas gdy dokument CMR wskazywał na innego nadawcę i odbiorcę. WSA w Rzeszowie uchylił decyzje organów obu instancji, argumentując m.in. niejasnościami w definicjach ustawy SENT w stosunku do dokumentów CMR oraz wadliwym oznaczeniem strony w decyzjach administracyjnych. NSA uznał skargę kasacyjną za zasadną. Sąd podkreślił, że organy administracji prawidłowo oznaczyły spółkę jako podmiot odbierający i nałożyły na nią karę pieniężną zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy SENT. NSA odrzucił argumentację WSA dotyczącą błędów proceduralnych, wskazując, że nazwa spółki, jej dane adresowe i NIP pojawiły się pod oznaczeniem rodzaju aktu administracyjnego, a jej status jako podmiotu odbierającego był jasno określony w decyzjach organów obu instancji oraz w postanowieniach wszczynających postępowanie. Sąd uznał, że ewentualne błędy redakcyjne w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji nie miały wpływu na rozstrzygnięcie. NSA stwierdził również, że nie doszło do naruszenia zasady dwuinstancyjności, gdyż organ odwoławczy rozpoznał sprawę i podjął własne rozstrzygnięcie. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę spółki, zasądzając od niej zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów ustawy SENT dotyczących oznaczenia podmiotu odbierającego i odpowiedzialności za niezgodne zgłoszenie danych, a także kwestie proceduralne związane z oznaczeniem strony w decyzji administracyjnej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przewozu towarów objętych systemem SENT i rozbieżności między dokumentacją SENT a CMR.

Zagadnienia prawne (3)

Czy błędne oznaczenie strony w decyzji administracyjnej, w tym niejasności w określeniu jej statusu (np. podmiot wysyłający vs. odbierający), stanowi podstawę do uchylenia tej decyzji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli z całokształtu materiału dowodowego i treści decyzji wynika, kto jest stroną postępowania i na kogo nałożono karę, a ewentualne nieścisłości są wynikiem błędów redakcyjnych.

Uzasadnienie

NSA uznał, że organy prawidłowo oznaczyły spółkę jako podmiot odbierający i nałożyły na nią karę. Pomimo pewnych nieścisłości w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji, status spółki jako strony i podmiotu ukaranego był jasny z innych elementów decyzji oraz postanowień wszczynających postępowanie.

Czy rozbieżności między definicjami pojęć w ustawie SENT a pojęciami stosowanymi w dokumentach CMR (np. nadawca, odbiorca) mogą stanowić podstawę do uchylenia decyzji o nałożeniu kary pieniężnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli organy administracji prawidłowo zinterpretują i zastosują przepisy ustawy SENT, a rozbieżności te nie wpływają na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i odpowiedzialności strony.

Uzasadnienie

NSA nie podzielił poglądu WSA o nieadekwatności definicji SENT do dokumentów CMR jako podstawy do uchylenia decyzji. Sąd uznał, że ustawa SENT nadaje specyficzne znaczenie pojęciom 'podmiot wysyłający' i 'podmiot odbierający', które różnią się od pojęć z dokumentów CMR, a prawidłowe zastosowanie tych przepisów prowadzi do nałożenia kary.

Czy naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego miało miejsce w sytuacji, gdy organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, mimo podnoszonych przez stronę wadliwości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli organ odwoławczy rozpoznał sprawę, ocenił materiał dowodowy i podjął własne rozstrzygnięcie, nawet jeśli zgadza się z organem pierwszej instancji.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że organ odwoławczy (DIAS) rozpoznał sprawę i podjął własne rozstrzygnięcie, wyjaśniając przesłanki swojej decyzji, co oznacza, że zasada dwuinstancyjności nie została naruszona.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżony wyrok WSA i oddalono skargę spółki F. L. B. Sp. z o.o. Sp. k.

Przepisy (11)

Główne

ustawa SENT art. 24 § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

ustawa SENT art. 6 § ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

Pomocnicze

ustawa SENT art. 2 § pkt 6 lit. a

Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

O.p. art. 200 § par. 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 210 § par. 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 233 § § 1 pkt 1 i § 2

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

P.p.s.a. art. 174 § pkt 2