II GSK 1272/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku dotyczącego kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2024 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu siedziby skarżącej spółki K. Sp. z o.o. w W. zamiast w W. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował tę omyłkę z urzędu, wpisując prawidłową siedzibę spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt II GSK 1272/20. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej K. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który z kolei rozpatrywał skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. W komparycji wyroku NSA z 14 marca 2024 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu siedziby skarżącej spółki jako "w W." zamiast prawidłowej "w W.". Sąd, powołując się na art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek w wyroku, oraz na art. 193 tej ustawy, który rozszerza stosowanie tego przepisu na postępowanie przed NSA, postanowił sprostować wskazaną omyłkę z urzędu. Sąd stwierdził, że w dacie wydania wyroku siedzibą spółki K. Sp. z o.o. była W., co potwierdzały odpisy z KRS.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi podstawę do sprostowania błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek w wyroku, oraz na art. 193 p.p.s.a., który stosuje ten przepis również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do sprostowania z urzędu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten rozszerza stosowanie art. 156 p.p.s.a. również na postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku NSA.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku w wierszu trzecim od dołu w miejsce słów "w W." wpisać słowa "w W."
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to sprawa czysto proceduralna, dotycząca sprostowania drobnej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 1272/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-11-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-12-08 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Rysz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Gry losowe Sygn. powiązane III SA/Po 78/20 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2020-08-26 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt II GSK 1272/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej K. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 sierpnia 2020 r. sygn. akt III SA/Po 78/20 w sprawie ze skargi K. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 marca 2024 r., sygn. akt II GSK 1272/20 w ten sposób, że w wierszu trzecim od dołu w miejsce słów "w W." wpisać słowa "w W.". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 marca 2024 r., sygn. akt II GSK 1272/20 w pkt 2 błędnie wskazano obecną siedzibę skarżącej spółki w W. zamiast w W. Uwzględniając powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu w omówionym zakresie wyrok z 14 marca 2024 r., brak bowiem wątpliwości, że w dacie jego wydania siedzibą spółki K. Sp. z o.o. była W. (odpis pełny z KRS nr [...]). W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI