II GSK 1271/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki "T." Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu. Decyzja ta utrzymała w mocy karę pieniężną w wysokości 400 000 zł nałożoną na spółkę za urządzanie gier hazardowych na automatach bez wymaganej koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia. Spółka zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym kwestionując sposób przeprowadzenia dowodu z "eksperymentu" oraz odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej. Twierdziła, że gry na automatach miały charakter logiczny, a nie losowy, co wyłączałoby je z zakresu ustawy o grach hazardowych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych były nieprecyzyjne. Odnosząc się do zarzutu oparcia rozstrzygnięcia na "eksperymencie", NSA stwierdził, że dowód ten był dopuszczalny i przydatny w postępowaniu administracyjnym, a funkcjonariusze celno-skarbowi byli uprawnieni do jego przeprowadzenia. Sąd odrzucił również argumentację spółki o konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej, wskazując, że przepis art. 23f u.g.h. dotyczy badań technicznych automatów, a nie oceny charakteru gier. NSA podkreślił, że dla kwalifikacji gry jako hazardowej wystarczy istnienie elementu losowości, a przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że automaty służyły grom hazardowym zawierającym element losowości, niezależny od umiejętności gracza. W konsekwencji, Sąd uznał, że zastosowanie przepisów ustawy o grach hazardowych było prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych dotyczących definicji gier hazardowych na automatach, dopuszczalności dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym oraz zakresu postępowania dowodowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z automatami do gier. Interpretacja przepisów o grach hazardowych może ewoluować.
Zagadnienia prawne (4)
Czy dowód z "eksperymentu" przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych może stanowić podstawę rozstrzygnięcia w sprawie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dowód z "eksperymentu" jest dopuszczalny i przydatny w postępowaniu administracyjnym, a funkcjonariusze celno-skarbowi są uprawnieni do jego przeprowadzenia.
Uzasadnienie
NSA uznał, że eksperyment procesowy może mieć znaczenie w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej, który dopuszcza wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem. Funkcjonariusze KAS posiadają kompetencje do sprawdzania działania urządzeń do gier.
Czy odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej na podstawie art. 23f ustawy o grach hazardowych w sprawie nałożenia kary za urządzanie gier hazardowych bez koncesji jest zasadna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa jest zasadna, ponieważ jednostka badająca jest upoważniona do badań technicznych automatów, a nie do oceny charakteru gier w kontekście przepisów o grach hazardowych.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że art. 23f u.g.h. dotyczy badań technicznych automatów, a nie przesądzania o charakterze gier w rozumieniu prawa. Obowiązek gromadzenia materiału dowodowego przez organy nie jest nieograniczony i nie wymaga przeprowadzania dowodów, które nie są niezbędne do wyjaśnienia sprawy.
Czy gry oferowane na automatach, które zawierają element losowości, nawet jeśli gracz może wpływać na niektóre aspekty gry (np. poprzez opcję "POMOC"), powinny być kwalifikowane jako gry hazardowe na automatach w rozumieniu ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, gry zawierające element losowości, niezależny od umiejętności gracza, powinny być kwalifikowane jako gry hazardowe na automatach.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że dla kwalifikacji gry jako hazardowej wystarczy istnienie elementu losowości, który jest niezależny od woli, wiedzy czy zręczności uczestnika. Nawet jeśli gracz może skorzystać z opcji "POMOC", nie wpływa to na losowy charakter układu symboli, a tym samym na kwalifikację gry jako hazardowej.
Czy skarga kasacyjna spełnia wymogi formalne dotyczące precyzyjnego wskazania naruszonych przepisów prawa procesowego i materialnego oraz ich uzasadnienia?
Odpowiedź sądu
Nie, w niektórych przypadkach skarga kasacyjna była nieprecyzyjna, co uniemożliwiło jej skuteczne rozpoznanie.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 189a i nast. k.p.a. oraz art. 197 O.p. były nieprecyzyjne, ponieważ nie wskazywały konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów ani nie uzasadniały w sposób wystarczający, w czym upatruje się naruszenia. Sąd podkreślił, że nie może domyślać się argumentacji strony.
Przepisy (24)
Główne
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § 4 pkt 1 lit. a
Ustawa o grach hazardowych
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
O.p. art. 180 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 197
Ordynacja podatkowa
u.g.h. art. 23f
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 2 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Pojęcie "losowości" wiązane jest z zależnością wyniku gry od przypadku, niezależnie od umiejętności gracza.
u.g.h. art. 2 § 3
Ustawa o grach hazardowych
Dla kwalifikacji gry jako "gry na automatach" nie jest konieczne, by była "grą losową", wystarczy, że zawiera element losowości.
p.p.s.a. art. 145 § 1 punkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 punkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 180 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.k. art. 211
Kodeks postępowania karnego
k.p.a. art. 189a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
u.KAS art. 54 § 1 pkt 3
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
u.KAS art. 64 § 14
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § 7
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty oferowały gry zawierające element losowości, niezależny od umiejętności gracza. • Przeprowadzone postępowanie dowodowe, w tym eksperyment, było wystarczające do ustalenia charakteru gier. • Funkcjonariusze KAS byli uprawnieni do przeprowadzenia eksperymentu. • Dowód z opinii jednostki badającej nie był konieczny do oceny charakteru gier w kontekście przepisów o grach hazardowych.
Odrzucone argumenty
Gry na automatach miały charakter logiczny, a nie losowy, co wyłączało je z zakresu ustawy o grach hazardowych. • Eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych był nielegalny i mógł mieć jedynie pomocnicze znaczenie. • Należało przeprowadzić dowód z opinii jednostki badającej na podstawie art. 23f u.g.h. • Skarga kasacyjna zawierała zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej i Kodeksu postępowania administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
"nie ma podstaw by uznać, że był sprzeczny z prawem" • "dowód w postaci "eksperymentu" mógł przyczynić się i w istocie się przyczynił do wyjaśnienia sprawy, bo był w niej przydatny" • "jednostka badająca jest upoważniona do przeprowadzania badań technicznych automatów do gier (...), nie zaś wypowiadania się o charakterze gier urządzanych na tych automatach" • "dla kwalifikacji gry jako "gry na automatach" w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h. nie jest konieczne, by gra była "grą losową", czy miała "charakter losowy". Wystarczy bowiem, że gra "zawiera element losowości".
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący sprawozdawca
Marek Krawczak
członek
Wojciech Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych dotyczących definicji gier hazardowych na automatach, dopuszczalności dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym oraz zakresu postępowania dowodowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z automatami do gier. Interpretacja przepisów o grach hazardowych może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii kar za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia i szczegółowo analizuje definicję gier hazardowych oraz dopuszczalność dowodów w postępowaniu administracyjnym.
“Czy automaty z opcją "POMOC" to gry hazardowe? NSA rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.