II GSK 1269/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. sp. z o.o. od wyroku WSA w Rzeszowie, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie. Decyzja ta dotyczyła nałożenia kary pieniężnej na spółkę jako posiadacza samoistnego lokalu, w którym znajdowały się niezarejestrowane automaty do gier. Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym błędne oznaczenie pisma organu, brak wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa oraz pominięcie wniosków dowodowych. Podnosiła również zarzut naruszenia prawa materialnego, twierdząc, że nie była samoistnym posiadaczem lokalu, ponieważ go podnajęła, a sama nie brała aktywnego udziału w eksploatacji automatów. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd wyjaśnił, że błędne zatytułowanie pisma organu jako 'postanowienie' zamiast 'wezwanie' nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, zwłaszcza że pełnomocnik spółki uzupełnił braki. Podobnie, drobne błędy w pełnomocnictwie nie dyskwalifikowały go. Sąd podkreślił, że dowody dotyczące stanu zdrowia prezesa zarządu czy wewnętrznych stosunków spółki nie miały znaczenia dla odpowiedzialności spółki jako posiadacza samoistnego lokalu. Kluczowe było ustalenie, że podnajęcie części lokalu nie wyłącza odpowiedzialności samoistnego posiadacza zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy o grach hazardowych, ponieważ posiadacz samoistny nie traci posiadania przez oddanie rzeczy w posiadanie zależne (art. 337 k.c.). Sąd uznał, że spółka nadal była samoistnym posiadaczem lokalu, w którym prowadzono działalność gastronomiczną, a automaty znajdowały się w tej części lokalu, która pozostała częścią całości zarządzanej przez spółkę. W związku z tym skarga kasacyjna została oddalona, a spółka obciążona kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia samoistnego posiadacza lokalu w kontekście ustawy o grach hazardowych, zwłaszcza w sytuacji podnajmu części lokalu.
Dotyczy specyficznej sytuacji posiadania lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier, w powiązaniu z przepisami prawa cywilnego o posiadaniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podnajęcie części lokalu przez spółkę wyłącza jej odpowiedzialność jako samoistnego posiadacza lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podnajęcie części lokalu nie wyłącza odpowiedzialności samoistnego posiadacza. Spółka nadal jest posiadaczem samoistnym lokalu, nawet jeśli udostępniła jego fragment innym podmiotom.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 337 k.c., posiadacz samoistny nie traci posiadania przez oddanie rzeczy w posiadanie zależne. Podnajęcie części lokalu nie powoduje utraty przez spółkę posiadania samoistnego całego lokalu, w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna.
Czy błędne zatytułowanie przez organ wezwania do uzupełnienia braków formalnych jako 'postanowienie' zamiast 'wezwanie' stanowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, błędne zatytułowanie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, zwłaszcza gdy pełnomocnik skutecznie uzupełnił braki.
Uzasadnienie
Mimo że organ błędnie zatytułował pismo, pełnomocnik spółki prawidłowo zareagował na wezwanie, przedkładając wymagane dokumenty. Brak ten nie wpłynął na wynik sprawy.
Czy pominięcie przez organ dowodów dotyczących stanu zdrowia prezesa zarządu i wewnętrznych stosunków spółki stanowi naruszenie przepisów postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, dowody te nie miały znaczenia dla przypisania spółce odpowiedzialności administracyjnej jako posiadaczowi samoistnemu lokalu.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność z art. 89 ust. 1 pkt 4 u.g.h. dotyczy spółki jako posiadacza samoistnego, a nie jej prezesa. Okoliczności dotyczące stanu zdrowia czy stosunków wewnętrznych nie wpływają na odpowiedzialność podmiotu zbiorowego za delikt administracyjny.
Przepisy (17)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 4 i ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 49 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138e § § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 169 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 216 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 217
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 235
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.c. art. 336
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.c. art. 337
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podnajęcie części lokalu nie wyłącza odpowiedzialności samoistnego posiadacza lokalu z tytułu posiadania niezarejestrowanych automatów do gier. • Odpowiedzialność spółki jako posiadacza samoistnego jest niezależna od wiedzy jej zarządu o umieszczeniu automatów czy ważności umowy najmu. • Dowody dotyczące stanu zdrowia prezesa zarządu i wewnętrznych stosunków spółki nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez organ, w tym błędne oznaczenie pisma, brak wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa, pominięcie wniosków dowodowych. • Naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 4 u.g.h., gdyż spółka nie była samoistnym posiadaczem lokalu z uwagi na jego podnajęcie.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność Spółki ma miejsce bowiem niezależnie od tego, czy automaty wstawiono za wiedzą i zgodą prezesa zarządu czy bez, ani od tego czy czynność ta nastąpiła w sposób legalny czy bezprawny. • Dla odpowiedzialności za delikt administracyjny nie ma bowiem znaczenia tzw. strona podmiotowa, a więc świadomość sprawcy deliktu. • Zgodnie z art. 337 k.c. posiadacz samoistny nie traci posiadania przez to, że oddaje rzecz w posiadanie zależne.
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sprawozdawca
Małgorzata Rysz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia samoistnego posiadacza lokalu w kontekście ustawy o grach hazardowych, zwłaszcza w sytuacji podnajmu części lokalu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji posiadania lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier, w powiązaniu z przepisami prawa cywilnego o posiadaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za nielegalne automaty do gier, co jest tematem budzącym zainteresowanie. Interpretacja pojęcia 'posiadacza samoistnego' w kontekście podnajmu jest istotna dla praktyków.
“Podnajmujesz lokal? Uważaj na automaty do gier – możesz odpowiadać jak właściciel!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.