II GSK 1264/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez A. Sp. z o.o. Sp. k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie. WSA uznał, że decyzja Starosty Wałeckiego o zarejestrowaniu ciągnika rolniczego była wadliwa, ponieważ nie zgromadzono wymaganych dokumentów, w szczególności świadectwa zgodności WE lub równoważnego dokumentu homologacji, co stanowiło rażące naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym (p.r.d.). Prokurator Rejonowy w Wałczu wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej, argumentując, że ciągnik sprowadzony z Białorusi (kraju spoza UE) wymagał homologacji, a jej brak był rażącym naruszeniem prawa. SKO uznało naruszenie za oczywiste, ale nie rażące, co WSA zakwestionował. WSA podkreślił, że brak dokumentu homologacji dla pojazdu rejestrowanego po raz pierwszy w UE, sprowadzonego z kraju trzeciego, jest bezwzględnym wymogiem wynikającym z art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. w związku z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013. Sąd pierwszej instancji zaznaczył jednak, że samo naruszenie prawa, nawet oczywiste, nie zawsze jest rażące, a o rażącym charakterze decydują skutki społeczno-gospodarcze. Spółka w skardze kasacyjnej zarzuciła WSA błędną wykładnię przepisów, twierdząc, że naruszenie nie było rażące, a wynikało z wątpliwości interpretacyjnych. Kwestionowała również zastosowanie przez WSA art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. zamiast art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Potwierdził, że brak dokumentu homologacji dla ciągnika rolniczego sprowadzonego z kraju spoza UE był oczywistym naruszeniem prawa, zgodnym z jednoznacznymi przepisami rozporządzenia nr 167/2013. NSA uznał, że nie istniały istotne wątpliwości interpretacyjne, które wykluczałyby stwierdzenie rażącego naruszenia prawa. Sąd wyjaśnił również, że naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (podstawa materialnoprawna) powinno być podstawą do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., a nie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., co oznacza, że sąd nie miał obowiązku wykazywania wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów homologacji dla pojazdów sprowadzanych z krajów trzecich, stosowanie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 145 p.p.s.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji rejestracji pojazdów rolniczych sprowadzonych z krajów spoza UE, ale zasady interpretacji przepisów unijnych i krajowych mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak dokumentu homologacji (świadectwa zgodności WE) przy rejestracji ciągnika rolniczego sprowadzonego z kraju spoza UE stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak dokumentu homologacji dla pojazdu rejestrowanego po raz pierwszy w UE, sprowadzonego z kraju trzeciego, jest oczywistym naruszeniem prawa, zgodnym z przepisami rozporządzenia nr 167/2013, co może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przepisy rozporządzenia nr 167/2013 jednoznacznie wymagają dokumentu homologacji dla nowych pojazdów rolniczych wprowadzanych do obrotu w UE, nawet jeśli zostały sprowadzone z kraju trzeciego. Brak takiego dokumentu przy rejestracji ciągnika rolniczego był oczywistym naruszeniem prawa, a zarzuty spółki dotyczące wątpliwości interpretacyjnych nie były zasadne.
Czy naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) powinno być podstawą do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie przepisów prawa materialnego, takich jak art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., powinno być podstawą do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., a nie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jest przepisem prawa materialnego, a nie postępowania. W przypadku stwierdzenia naruszenia tego przepisu przez organ, sąd powinien zastosować art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., co nie wymaga od sądu wykazywania wpływu naruszenia na wynik sprawy, w przeciwieństwie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.
Przepisy (15)
Główne
p.r.d. art. 72 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 72 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 157
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.k.o. art. 1
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych
u.s.k.o. art. 2
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. MIB art. 2 § § 2 ust. 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dokumentu homologacji dla ciągnika rolniczego sprowadzonego z kraju spoza UE stanowi oczywiste naruszenie prawa. • Przepisy rozporządzenia nr 167/2013 są jednoznaczne i nie budzą istotnych wątpliwości interpretacyjnych w zakresie wymogu homologacji. • Naruszenie prawa materialnego (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) powinno być podstawą do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., a nie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. nie miało charakteru rażącego, a wynikało z wątpliwości interpretacyjnych. • WSA błędnie zastosował art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., nie wykazując prawdopodobieństwa wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
nie powinno budzić żadnych wątpliwości, że w świetle przepisów obowiązującego od 1 stycznia 2016 r. rozporządzenia nr 167/2013, przy rejestracji ciągnika rolniczego był wymagany dokument o którym mowa w art. 72 ust.1 pkt 3 p.r.d. • Nie każde oczywiste naruszenie przepisu będzie więc jednocześnie rażące – takim staje się dopiero wtedy, gdy prowadzi do skutków gospodarczych, ekonomicznych i społecznych, których akceptacja byłaby sprzeczna z podstawowymi zasadami państwa prawa. • Istotne wątpliwości interpretacyjne występują wówczas, gdy na gruncie reguł językowych i systemowych, znajdujących się na tym samym poziomie procesu wykładni, możliwe są do przyjęcia i jednakowo dają się uzasadnić różne i w znacznej mierze przeciwstawne wyniki wykładni...
Skład orzekający
Dariusz Zalewski
przewodniczący
Dorota Dąbek
sprawozdawca
Grzegorz Dudar
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów homologacji dla pojazdów sprowadzanych z krajów trzecich, stosowanie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 145 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rejestracji pojazdów rolniczych sprowadzonych z krajów spoza UE, ale zasady interpretacji przepisów unijnych i krajowych mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa transportowego i administracyjnego – wymogów homologacji dla pojazdów sprowadzanych z zagranicy, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie oraz dla importerów pojazdów.
“Rejestracja ciągnika z Białorusi: Czy brak homologacji to rażące naruszenie prawa?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.