II GSK 1256/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (UP). Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec zgłoszenia słownego znaku towarowego GERDIN MAX, dokonanego przez S. dla towarów w klasie 5 Klasyfikacji nicejskiej (leki, produkty lecznicze, preparaty farmaceutyczne). Wnoszący sprzeciw, U., powołał się na prawa do wcześniejszych znaków towarowych zawierających element VERDIN/VERDINA. Pierwotnie UP uznał sprzeciw za zasadny, stwierdzając podobieństwo towarów i oznaczeń, co mogło prowadzić do wprowadzenia odbiorców w błąd. Następnie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, UP uchylił swoją wcześniejszą decyzję i oddalił sprzeciw, uznając brak wystarczającego podobieństwa oznaczeń i ryzyka konfuzji, zwłaszcza w kontekście różnicy jednej litery (G vs V) w dominujących elementach znaków oraz odmiennej klasyfikacji niektórych towarów (suplementy diety vs preparaty farmaceutyczne). WSA w Warszawie oddalił skargę U., podzielając argumentację UP co do braku ryzyka wprowadzenia w błąd, podkreślając różnicę w pierwszej literze znaków oraz brak wykazania podwyższonej rozpoznawalności znaków dla towarów faktycznie kolidujących. NSA uchylił wyrok WSA, uznając trafność zarzutów skargi kasacyjnej dotyczących naruszenia prawa materialnego (art. 132¹ ust. 1 pkt 3 Prawa własności przemysłowej) oraz przepisów postępowania. Sąd II instancji wskazał, że zarówno WSA, jak i UP, wadliwie oceniły podobieństwo znaków GERDIN i VERDIN, nadając zbyt duże znaczenie opisowym elementom dodatkowym i niedostatecznie analizując dominujące elementy słowne. NSA podkreślił, że przy identyczności towarów, nawet niskie podobieństwo znaków może prowadzić do ryzyka konfuzji, a także, że należy uwzględnić podwyższoną rozpoznawalność wcześniejszych znaków VERDIN. Sąd uznał, że zarzut nieważności decyzji UP nie był uzasadniony. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok i decyzję UP, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Urzędowi Patentowemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOcena podobieństwa znaków towarowych, ryzyko wprowadzenia w błąd, wpływ rozpoznawalności znaku na ocenę kolizji, znaczenie dominujących elementów znaku.
Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków GERDIN i VERDIN w klasie 5, ale zasady oceny są uniwersalne dla prawa znaków towarowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów w przypadku zgłoszenia znaku towarowego GERDIN MAX, który jest podobny fonetycznie i wizualnie (różniąc się jedną literą) do wcześniejszych znaków towarowych VERDIN, a towary są identyczne lub podobne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
NSA uznał, że istnieje ryzyko wprowadzenia w błąd, co wymaga ponownej oceny przez Urząd Patentowy, uwzględniając identyczność towarów, podobieństwo znaków (zwłaszcza dominujących elementów) oraz rozpoznawalność wcześniejszych znaków.
Uzasadnienie
Sąd II instancji stwierdził, że WSA i UP wadliwie oceniły podobieństwo znaków, nadając zbyt duże znaczenie opisowym elementom dodatkowym i niedostatecznie analizując dominujące elementy słowne. Podkreślono, że przy identyczności towarów, nawet niskie podobieństwo znaków może prowadzić do ryzyka konfuzji, a także należy uwzględnić rozpoznawalność wcześniejszych znaków.
Czy podwyższona rozpoznawalność wcześniejszych znaków towarowych (np. VERDIN) powinna być uwzględniona przy ocenie ryzyka wprowadzenia w błąd, nawet jeśli dotyczy towarów, które nie są bezpośrednio kolizyjne z towarem zgłoszonego znaku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podwyższona rozpoznawalność wcześniejszych znaków jest istotnym czynnikiem przy ocenie ryzyka wprowadzenia w błąd, niezależnie od stopnia podobieństwa towarów.
Uzasadnienie
NSA powołując się na orzecznictwo TSUE, wskazał, że niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd jest tym większe, im wyższa jest rozpoznawalność wcześniejszego znaku towarowego, co powinno być uwzględnione w ocenie.
Czy różnica jednej litery (G vs V) w dominujących elementach znaków słownych (GERDIN vs VERDIN) jest wystarczająca do wyeliminowania ryzyka wprowadzenia w błąd, zwłaszcza w kontekście identycznych lub podobnych towarów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama różnica jednej litery nie wyklucza ryzyka wprowadzenia w błąd, szczególnie gdy towary są identyczne, a wcześniejsze znaki posiadają podwyższoną rozpoznawalność.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przy identyczności towarów i podobieństwie znaków, różnica jednej litery może nie być wystarczająca do wyeliminowania ryzyka konfuzji, a odbiorcy mogą postrzegać sporny znak jako odmianę wcześniejszego lub produkt powiązanych podmiotów.
Przepisy (15)
Główne
p.w.p. art. 132¹ § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Przepis ten stanowi podstawę do odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, jeżeli ze względu na identyczność lub podobieństwo do wcześniejszego znaku towarowego oraz identyczność lub podobieństwo towarów, z którymi te znaki są<bos> stosowane, może spowodować wprowadzenie odbiorców w błąd.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi w przypadku stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji.
p.p.s.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej - rażące naruszenie prawa.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie przez NSA po uchyleniu wyroku sądu niższej instancji.
p.w.p. art. 152
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Przepis dotyczący rozpatrywania sprzeciwu przez Urząd Patentowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwa ocena podobieństwa znaków przez WSA i UP, nieuwzględniająca dominujących elementów i nadająca nadmierne znaczenie elementom opisowym. • Niewłaściwe zastosowanie art. 132¹ ust. 1 pkt 3 p.w.p. poprzez nieuwzględnienie ryzyka konfuzji przy identyczności towarów i podobieństwie znaków. • Nieuwzględnienie podwyższonej rozpoznawalności wcześniejszych znaków towarowych VERDIN przy ocenie ryzyka wprowadzenia w błąd.
Odrzucone argumenty
Zarzut nieważności decyzji Urzędu Patentowego RP z powodu rażącego naruszenia prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość uzasadnienia wyroku WSA).
Godne uwagi sformułowania
różnica wynikająca z jednej litery pozwala na uznanie znaków za podobne, jednak wyłącznie w niskim stopniu • modelowy odbiorca zwraca uwagę właśnie na charakterystyczny fantazyjny zwrot, nie zaś na niedystynktywne, opisowe elementy • niski stopień podobieństwa towarów może być kompensowany wysokim stopniem podobieństwa znaków towarowych i odwrotnie
Skład orzekający
Joanna Sieńczyło - Chlabicz
przewodniczący sprawozdawca
Dariusz Zalewski
sędzia
Jacek Boratyn
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ocena podobieństwa znaków towarowych, ryzyko wprowadzenia w błąd, wpływ rozpoznawalności znaku na ocenę kolizji, znaczenie dominujących elementów znaku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków GERDIN i VERDIN w klasie 5, ale zasady oceny są uniwersalne dla prawa znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w prawie znaków towarowych – jak ocenić podobieństwo i ryzyko konfuzji, gdy znaki różnią się nieznacznie, a produkty są takie same. Wyrok NSA wyjaśnia kluczowe zasady oceny, co jest cenne dla praktyków.
“Jedna litera różnicy: kiedy GERDIN MAX może być zbyt podobny do VERDIN?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.