II GSK 1221/13Właściwość organu egzekucyjnego ZUS w postępowaniu administracyjnym
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga kasacyjna została złożona przez G. Spółkę z o.o. w likwidacji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału ZUS o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Spółka podnosiła zarzuty dotyczące braku doręczenia upomnienia oraz niewłaściwości organu egzekucyjnego, wskazując na nieopublikowane przepisy wewnętrzne ZUS jako podstawę jego właściwości. Sąd pierwszej instancji uznał zarzuty za niezasadne, wskazując na przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie miały zastosowania w sprawie. Sąd uznał za bezzasadne zarzuty naruszenia przepisów postępowania egzekucyjnego, w tym art. 19 § 4 i art. 22 § 2 u.p.e.a. oraz art. 73 ust. 3 pkt 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. NSA podkreślił, że właściwość miejscowa organu egzekucyjnego jest ustalana według miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego, a sposób określenia tej właściwości przez Prezesa ZUS w drodze zarządzenia nie podważa prawidłowości działania organu egzekucyjnego, jeśli jest ono zgodne z przepisami u.p.e.a. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną jako nieuzasadnioną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie właściwości organów egzekucyjnych ZUS w sprawach dotyczących należności pieniężnych, w tym składek na ubezpieczenie społeczne, nawet jeśli wewnętrzne akty określające szczegółowy zasięg terytorialny nie zostały opublikowane, o ile podstawowa właściwość wynika z przepisów ustawowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z właściwością organów ZUS i może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych organów lub innych rodzajów postępowań egzekucyjnych, gdzie kwestia publikacji przepisów wewnętrznych może być inaczej oceniana.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Dyrektor Oddziału ZUS jest organem właściwym miejscowo do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, jeśli jego właściwość została określona na podstawie nieopublikowanego zarządzenia Prezesa ZUS?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Dyrektor Oddziału ZUS jest organem właściwym miejscowo, jeśli jego właściwość wynika z przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a sposób określenia tej właściwości przez Prezesa ZUS w drodze zarządzenia nie ma decydującego znaczenia dla oceny zgodności z prawem.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że właściwość miejscowa organu egzekucyjnego jest ustalana przede wszystkim na podstawie przepisów u.p.e.a. (art. 22 § 2), według miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego. Choć Prezes ZUS określa właściwość terytorialną oddziałów, to kluczowe jest przestrzeganie przepisów u.p.e.a., które w tym przypadku zostały zachowane.
Czy naruszenie art. 6 k.p.a. miało miejsce w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie miały zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że przepisy k.p.a. nie miały zastosowania ani na etapie postępowania sądowego, ani egzekucyjnego, które było prowadzone na podstawie odrębnej ustawy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 19 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 22 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.s.u.s. art. 73 § ust. 3 pkt 3
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 7 i 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość miejscowa Dyrektora Oddziału ZUS do prowadzenia postępowania egzekucyjnego wynika z przepisów u.p.e.a. i u.s.u.s., a nie z niepublikowanych przepisów wewnętrznych. • Przepisy k.p.a. nie mają zastosowania do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny działał bez właściwości miejscowej z uwagi na oparcie jej na nieopublikowanych przepisach wewnętrznych ZUS. • Naruszenie konstytucyjnej zasady praworządności poprzez oparcie działania organu na nieobowiązujących przepisach. • Naruszenie art. 6 k.p.a. poprzez brak działania organu na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów.
Godne uwagi sformułowania
Granice rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny autor rozpoznawanej obecnie skargi kasacyjnej wyznaczył poprzez zarzucenie Sądowi pierwszej instancji naruszenia... • Istota ostatnio omawianego, jak i pozostałych zarzutów skargi kasacyjnej sprowadza się do twierdzenia, że Sąd pierwszej instancji wadliwie uznał, iż postępowanie egzekucyjne w pierwszej instancji było prowadzone przez organ administracji właściwy miejscowo. • W ocenie Naczelnego Sąd Administracyjnego, wspomniane stanowisko zaprezentowane w skardze kasacyjnej jest bezzasadne, zaś podniesione w tym zakresie zarzuty są nietrafne. • Szczegółowe, w istocie wewnątrzorganizacyjne, zakreślenie właściwości terytorialnej i rzeczowej dla poszczególnych oddziałów ZUS nie wprowadza nic nowego w ukształtowane przepisem art. 22 § 2 u.p.e.a. zasady określenia właściwości dyrektora określonego oddziału ZUS...
Skład orzekający
Marzenna Zielińska
przewodniczący-sprawozdawca
Jan Bała
sędzia
Dariusz Dudra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie właściwości organów egzekucyjnych ZUS w sprawach dotyczących należności pieniężnych, w tym składek na ubezpieczenie społeczne, nawet jeśli wewnętrzne akty określające szczegółowy zasięg terytorialny nie zostały opublikowane, o ile podstawowa właściwość wynika z przepisów ustawowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z właściwością organów ZUS i może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych organów lub innych rodzajów postępowań egzekucyjnych, gdzie kwestia publikacji przepisów wewnętrznych może być inaczej oceniana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z właściwością organów egzekucyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego. Brak publikacji wewnętrznych przepisów ZUS jako podstawa zarzutu jest interesujący.
“Czy nieopublikowane zarządzenie ZUS może unieważnić postępowanie egzekucyjne? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 180 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.