II GSK 119/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Pacjenta od wyroku WSA w Warszawie, który stwierdził bezczynność Rzecznika w rozpoznaniu wniosku pacjenta z maja 2023 r. o naruszenie praw pacjenta. WSA zobowiązał Rzecznika do rozpoznania wniosku w terminie dwóch miesięcy, przyznał 2000 zł zadośćuczynienia i zasądził koszty. Rzecznik argumentował, że postępowanie było skomplikowane, wymagało opinii specjalistycznych i dokumentacji medycznej, a opóźnienia były uzasadnione. WSA uznał jednak, że Rzecznik dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ przez ponad 8 miesięcy od otrzymania dokumentacji medycznej nie podjął istotnych czynności, a o nowy termin załatwienia sprawy poinformował dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Rzecznika, uznając zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.) za niezasadne. NSA podkreślił, że uzasadnienie WSA było wystarczające, a przyznanie sumy pieniężnej było uzasadnione kwalifikowanym charakterem bezczynności. Zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 52 ust. 1 ustawy) zostały uznane za nieskuteczne, m.in. z powodu błędnego wskazania przepisów i braku podważenia ustaleń faktycznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa w kontekście praw pacjenta, a także zasady przyznawania sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.
Dotyczy specyfiki postępowania przed Rzecznikiem Praw Pacjenta, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i odpowiedzialności organów są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (5)
Czy Rzecznik Praw Pacjenta dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o stwierdzenie naruszenia praw pacjenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Rzecznik dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd I instancji stwierdził bezczynność, ponieważ organ przez ponad 8 miesięcy od otrzymania dokumentacji medycznej nie podjął istotnych czynności, a o nowym terminie załatwienia sprawy poinformował dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność.
Czy bezczynność Rzecznika Praw Pacjenta miała charakter rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Organ przez ponad 8 miesięcy od otrzymania dokumentacji medycznej nie podjął żadnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy, a dopiero skarga na bezczynność spowodowała podjęcie działań i poinformowanie o nowym terminie.
Czy zasadne jest przyznanie skarżącemu sumy pieniężnej w związku z bezczynnością organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zasadne jest przyznanie sumy pieniężnej.
Uzasadnienie
Przyznanie sumy pieniężnej ma charakter kompensacyjny i ma zrekompensować negatywne przeżycia psychiczne i moralne związane z bezczynnością organu i naruszeniem prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki, zwłaszcza gdy bezczynność ma kwalifikowany charakter.
Czy Rzecznik Praw Pacjenta naruszył prawo materialne poprzez błędną wykładnię przepisów dotyczących postępowania wyjaśniającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia prawa materialnego są niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd I instancji nie dokonywał wykładni wskazanych przepisów w sposób opisany w skardze kasacyjnej, a zarzuty naruszenia prawa materialnego nie mogą być skuteczne bez podważenia ustaleń faktycznych.
Czy uzasadnienie wyroku WSA naruszało art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak wyjaśnienia podstawy prawnej lub stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. jest niezasadny.
Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku WSA zawiera wszystkie wymagane elementy, jest jasne i nie jest wewnętrznie sprzeczne, a zarzut ten nie może służyć do zwalczania prawidłowości ustaleń faktycznych ani wykładni prawa materialnego.
Przepisy (27)
Główne
k.p.a. art. 37 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja bezczynności organu.
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga na bezczynność organu.
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stwierdzenie bezczynności organu.
p.p.s.a. art. 149 § 1 a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa przez bezczynność.
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przyznanie sumy pieniężnej w przypadku bezczynności.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
u.p.p. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Wniosek o stwierdzenie naruszenia praw pacjenta.
u.p.p. art. 50 § 2
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Wniosek o stwierdzenie naruszenia praw pacjenta.
Dz.U. 2022 poz 2000 art. 37 § par. 1 pkt 1
Dz.U. 2024 poz 935 art. 149 § par. 1 pkt 3
Dz.U. 2024 poz 935 art. 149 § par. 1 a
Dz.U. 2024 poz 935 art. 149 § par. 2
Pomocnicze
k.p.a. art. 35
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Terminy załatwiania spraw.
k.p.a. art. 36 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przedłużanie terminów załatwiania spraw.
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wysokość grzywny lub sumy pieniężnej.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 174 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 175 § 1-3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi formalne skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 176 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek przytoczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada związania NSA granicami skargi kasacyjnej.
u.p.p. art. 51 § 1
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Postępowanie wyjaśniające Rzecznika.
u.p.p. art. 52 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Czynności Rzecznika w postępowaniu wyjaśniającym.
u.p.p. art. 52 § 1 pkt 2a
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Czynności Rzecznika w postępowaniu wyjaśniającym.
u.p.p. art. 52 § 2 pkt 1a
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Czynności Rzecznika w postępowaniu wyjaśniającym.
u.p.p. art. 52 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Czynności Rzecznika w postępowaniu wyjaśniającym.
u.p.p. art. 54
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Stosowanie k.p.a. do postępowań Rzecznika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność Rzecznika Praw Pacjenta w rozpoznaniu wniosku. • Bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Zasadność przyznania sumy pieniężnej skarżącemu.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia prawa materialnego przez Rzecznika Praw Pacjenta. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a.) przez WSA. • Zarzuty naruszenia art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • organ nie może uchronić się od zarzutu bezczynności właśnie dlatego, że zwrócił się o wydanie opinii dopiero po upływie ośmiu miesięcy od otrzymania dokumentacji medycznej pacjenta • kwota otrzymywana na tej podstawie ma zrekompensować negatywne przeżycia psychiczne i moralne związane z bezczynnością organu oraz z naruszeniem prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki • skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem prawnym, obwarowanym m.in. przymusem sporządzenia jej przez profesjonalnego pełnomocnika
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący
Gabriela Jyż
członek
Marek Krawczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa w kontekście praw pacjenta, a także zasady przyznawania sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania przed Rzecznikiem Praw Pacjenta, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i odpowiedzialności organów są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praw pacjenta i bezczynności organu, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne. Pokazuje, jak sądy egzekwują terminy działania administracji.
“Pacjent czekał na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta prawie rok. Sąd uznał to za rażące naruszenie prawa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.