Orzeczenie · 2013-11-29

II GSK 1161/12

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2013-11-29

NSAtransportoweŚredniansa

transportpojazd nienormatywnykara pieniężnakodeks postępowania administracyjnegoprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymidowodymateriał dowodowynadawcaumowaaneksy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję organu nakładającą karę pieniężną za przejazd pojazdem nienormatywnym. Sąd I instancji uznał, że doszło do naruszenia przepisów procesowych, w szczególności obowiązku wyjaśnienia prawdy materialnej i wybiórczego rozpatrzenia materiału dowodowego, polegającego na pominięciu aneksu do umowy dostawy. Zdaniem WSA, pominięcie tego dokumentu uniemożliwiło prawidłowe ustalenie statusu skarżącego jako nadawcy towaru i jego odpowiedzialności na gruncie art. 13g ust. 1b pkt 2 ustawy o drogach publicznych. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za uzasadnioną. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 183 § 1 PPSA, rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, badając z urzędu jedynie nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie stwierdzono nieważności. NSA zgodził się z kasatorem, że zarzut naruszenia przepisów postępowania, mający wpływ na wynik sprawy, jest zasadny. Kluczową kwestią była ocena, czy Sąd I instancji rzeczywiście pominął aneks do umowy. NSA stwierdził, że organ odwoławczy odniósł się do tego dokumentu i w jego świetle uznał skarżącego za nadawcę. Dlatego też, zdaniem NSA, Sąd I instancji nie mógł zarzucić organowi pominięcia tego dowodu i nienależytego wyjaśnienia stanu sprawy. Obowiązkiem Sądu I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy jest ocena umowy z uwzględnieniem zmian wynikających z aneksu, co pozwoli na prawidłową ocenę odpowiedzialności strony. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za przejazd pojazdem nienormatywnym, znaczenie aneksu do umowy w postępowaniu administracyjnym i sądowym, obowiązek wszechstronnej oceny materiału dowodowego przez sądy administracyjne.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z karami za przejazd pojazdem nienormatywnym i interpretacją umowy dostawy.

Zagadnienia prawne (2)

Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy, w tym aneks do umowy, przy rozpatrywaniu skargi na decyzję o nałożeniu kary za przejazd pojazdem nienormatywnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji błędnie ocenił materiał dowodowy, pomijając istotny aneks do umowy, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.

Uzasadnienie

Sąd I instancji uznał, że organ odwoławczy pominął aneks do umowy, co skutkowało nienależytym wyjaśnieniem stanu sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że organ odwoławczy odniósł się do aneksu, a sąd I instancji powinien był uwzględnić jego treść w swojej ocenie, co oznacza, że zarzut wybiórczego rozpatrzenia materiału dowodowego był nieuzasadniony w sposób przedstawiony przez WSA.

Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił status skarżącego jako nadawcy towaru na potrzeby nałożenia kary za przejazd pojazdem nienormatywnym, uwzględniając treść umowy i jej aneksu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Kwestia ta wymaga ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji, który musi uwzględnić treść aneksu do umowy przy ocenie odpowiedzialności.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że sąd pierwszej instancji musi ocenić umowę z uwzględnieniem zmian wynikających ze spornego aneksu, aby prawidłowo ocenić odpowiedzialność strony na podstawie art. 13g ust. 1b pkt 2 ustawy o drogach publicznych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżony wyrok WSA został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Przepisy (7)

Główne

u.d.p. art. 13g § 1b pkt 2

Ustawa o drogach publicznych

Przepis ten nakazuje ustalić, czy podmiot, na który ma być nałożona kara za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia, jest nadawcą, załadowcą lub spedytorem ładunku, oraz czy miał wpływ lub godził się na powstanie naruszenia.

Pomocnicze

k.p.a. art. 7, 77, 80, 107

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepisy dotyczące obowiązku wyjaśnienia prawdy materialnej, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

PPSA art. 145 § 1 pkt 1 lit c)