II GSK 1159/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej na A. Sp. z o.o. za nieprzekazanie dokumentacji związanej z prowadzeniem apteki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko organów administracji. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uchylił zaskarżony wyrok WSA oraz decyzje organów obu instancji, umarzając jednocześnie postępowanie administracyjne. Kluczowym argumentem NSA było stwierdzenie, że wezwanie do przedstawienia dokumentacji, które stanowiło podstawę nałożenia kary, było niezgodne z prawem. Sąd podkreślił, że przepis art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego, który stanowił podstawę wezwania, może być stosowany wyłącznie w ramach kontroli lub inspekcji działalności gospodarczej, o których mowa w art. 2 pkt 7c i 7d tej ustawy. Wezwanie skierowane do spółki nie było elementem takiej kontroli, lecz zostało wystosowane w trybie gabinetowym w związku z podejrzeniem naruszenia innych przepisów dotyczących warunków udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki. NSA uznał, że przepisy kompetencyjne nie mogą być interpretowane rozszerzająco, a wezwanie do przedstawienia dokumentacji, które nie mieści się w ramach postępowania kontrolnego lub inspekcyjnego, nie może skutkować nałożeniem kary pieniężnej. Sąd wskazał również na naruszenie przepisów postępowania przez Sąd I instancji, który zaaprobował działania organów administracji mimo braku podstaw prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa farmaceutycznego dotyczących kontroli, inspekcji oraz możliwości nakładania kar pieniężnych za niewykonanie wezwań przez organy administracji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Prawem farmaceutycznym i procedurami kontrolnymi w tym sektorze.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wezwanie do przedstawienia dokumentacji przez przedsiębiorcę prowadzącego aptekę, skutkujące nałożeniem kary pieniężnej w przypadku niewykonania, może być skierowane poza procedurą kontroli lub inspekcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wezwanie do przedstawienia dokumentacji, o którym mowa w art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego, może być skierowane wyłącznie w ramach prowadzonej kontroli lub inspekcji działalności gospodarczej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego, który stanowi podstawę wezwania do przedstawienia dokumentacji pod rygorem kary pieniężnej, jest ściśle powiązany z procedurami kontrolnymi i inspekcyjnymi. Interpretacja systemowa tego przepisu oraz zasada zakazu rozszerzającej wykładni przepisów kompetencyjnych wykluczają możliwość stosowania tego przepisu poza ramami kontroli lub inspekcji. Wezwanie skierowane w trybie gabinetowym, niebędące elementem kontroli, nie może stanowić podstawy do nałożenia kary.
Czy organ administracji może nakładać kary pieniężne za niewykonanie wezwania do przedstawienia dokumentów, które nie są związane z przedmiotem prowadzonego postępowania kontrolnego lub inspekcyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna może być nałożona tylko za niewykonanie wezwania, które jest zgodne z prawem i dotyczy dokumentów związanych z przedmiotem kontroli lub inspekcji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że nawet gdyby wezwanie było skierowane w ramach kontroli, to żądane dokumenty muszą mieć związek z przedmiotem postępowania. W tej sprawie żądane dokumenty (umowa franczyzowa, umowa spółki) nie miały bezpośredniego związku z warunkami udzielenia zezwolenia, które były badane w postępowaniu jurysdykcyjnym, a nie kontrolnym.
Przepisy (28)
Główne
u.p.f. art. 37at § ust. 8
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
Przepis ten uprawnia organ do wezwania przedsiębiorcy do przekazania dokumentacji związanej z prowadzoną działalnością wyłącznie w ramach kontroli lub inspekcji.
u.p.f. art. 127b § ust. 1a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
Przepis ten stanowi podstawę nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę, który nie przekazał na wezwanie organu zezwalającego określonej w wezwaniu dokumentacji.
Pomocnicze
u.p.f. art. 99 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
Przepisy te określają warunki udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki, w tym zakaz kontrolowania przez podmiot więcej niż 1% aptek w województwie oraz wymogi dotyczące grupy kapitałowej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.p. art. 7a § § 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 11
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 12
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.f. art. 2 § pkt 7c, 7d
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
Definicje inspekcji i kontroli.
u.p.f. art. 37ap § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do przedstawienia dokumentacji nie było powiązane z kontrolą lub inspekcją, co narusza art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego. • Organ nie był legitymowany do skierowania wezwania w trybie gabinetowym w celu uzyskania dokumentów związanych z postępowaniem jurysdykcyjnym. • Żądane dokumenty były zbędne i nieistotne z punktu widzenia postępowania kontrolnego.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów administracji i Sądu I instancji dotyczące prawidłowości nałożenia kary pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
Przepis ten uprawniał organ do wezwania tylko na wypadek prowadzonej kontroli lub inspekcji w rozumieniu art. 2 pkt 7c i 7d u.p.f. • Przepisów kompetencyjnych nie można bowiem interpretować w sposób rozszerzający. • Jak już to wcześniej obszernie wyjaśniono, kluczowe znaczenie dla wyniku sprawy miało to, czy materiał dowodowy objęty niewykonanym wezwaniem wystosowanym przez ŚWIF mieścił się w granicach materiału gromadzonego przez organ prowadzący kontrolę lub inspekcję.
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Wojciech Maciejko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa farmaceutycznego dotyczących kontroli, inspekcji oraz możliwości nakładania kar pieniężnych za niewykonanie wezwań przez organy administracji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Prawem farmaceutycznym i procedurami kontrolnymi w tym sektorze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie przez organy administracji granic swoich kompetencji i procedur, nawet w kontekście nakładania kar. Pokazuje, że formalne uchybienia mogą prowadzić do uchylenia decyzji.
“Kara za brak dokumentów uchylona: NSA przypomina organom o granicach ich kompetencji.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.