II GSK 1119/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "T." Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu o nałożeniu kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych na automatach bez koncesji, zezwolenia lub wymaganego zgłoszenia. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID-19 (dotyczącego posiedzeń niejawnych), art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 211 k.p.k. (dotyczącego dowodu z eksperymentu), art. 188 i 197 o.p. w zw. z art. 23f ustawy o grach hazardowych (dotyczącego dowodu z opinii jednostki badającej), a także naruszenie prawa materialnego poprzez zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o grach hazardowych oraz pominięcie przepisów k.p.a. dotyczących kar. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzut dotyczący posiedzenia niejawnego jest niezasadny, gdyż prawo do publicznej rozprawy nie jest absolutne i może być ograniczone w sytuacjach uzasadnionych, takich jak pandemia COVID-19, a art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID stanowi przepis szczególny dopuszczający takie odstępstwo. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące postępowania dowodowego są niezasadne. Dowód z eksperymentu przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych był przydatny do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej była uzasadniona, ponieważ automaty nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji. Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna jest kwalifikowanym środkiem zaskarżenia, a jej zarzuty muszą być precyzyjnie sformułowane i uzasadnione, co w tym przypadku nie miało miejsca. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów został oddalony, ponieważ do skargi kasacyjnej nie załączono żadnych dokumentów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących posiedzeń niejawnych w czasie pandemii, dopuszczalność dowodu z eksperymentu w sprawach o gry hazardowe, warunki dopuszczenia dowodu z opinii jednostki badającej oraz stosowanie przepisów k.p.a. do kar pieniężnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z przepisami wprowadzonymi w związku z pandemią COVID-19 oraz specyfiki ustawy o grach hazardowych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zastosowanie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID-19, zezwalającego na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, narusza prawo do publicznej rozprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do publicznej rozprawy nie jest absolutne i może podlegać ograniczeniom w sytuacjach uzasadnionych, takich jak pandemia, a przepis ten stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania.
Uzasadnienie
Konstytucja RP dopuszcza ograniczenie praw i wolności, w tym prawa do jawnej rozprawy, w celu ochrony zdrowia. Ustawa o COVID-19 wprowadziła przepisy szczególne, które są zgodne z Konstytucją i uzasadniają odstępstwo od zasady jawności.
Czy dowód z eksperymentu przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych, zgodnie z art. 211 k.p.k., był wystarczający do ustalenia charakteru gier na automatach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dowód z eksperymentu był przydatny do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy i stanowił prawidłową podstawę ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Organ administracji ma obowiązek dokonywania własnych ustaleń faktycznych i oceny prawnej, w tym charakteru gier. Dowód z eksperymentu, przeprowadzony na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 14 ustawy o KAS, przyczynił się do wyjaśnienia sprawy i nie był wadliwy. Strona skarżąca nie przedstawiła konkretnych argumentów podważających te ustalenia.
Czy odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej na podstawie art. 23f ustawy o grach hazardowych była zasadna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa była uzasadniona, ponieważ automaty do gier nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji, co wyłączało możliwość przeprowadzenia badania przez jednostkę badającą.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 23b ustawy o grach hazardowych, badanie przez jednostkę badającą może dotyczyć wyłącznie zarejestrowanych automatów. Ponieważ zakwestionowane automaty nie były zarejestrowane, nie zaistniały przesłanki do przeprowadzenia takiego badania.
Czy przepisy Działu IVa Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 189a i nast.) mają zastosowanie do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zastosowanie tych przepisów wymaga wykazania ich pełnego lub częściowego zakresu zastosowania w konkretnej sprawie, czego strona skarżąca nie uczyniła.
Uzasadnienie
Przepisy Działu IVa k.p.a. mogą mieć zastosowanie w różnym zakresie, a strona skarżąca nie wykazała, w jaki sposób miałyby one znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie ani jaki istotny wpływ miałoby ich pominięcie na wynik postępowania.
Przepisy (25)
Główne
ustawa o COVID art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
u.g.h. art. 2 § ust. 3-5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
o.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 10
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 90
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 177 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 189a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.h. art. 8
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 23b
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 23f
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
k.p.k. art. 211
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Konstytucja RP art. 176
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
ustawa o KAS art. 64 § ust. 1 pkt 14
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 94
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID poprzez bezzasadne skierowanie sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. • Naruszenie art. 180 § 1 o.p. w zw. z art. 211 k.p.k. poprzez oparcie rozstrzygnięcia na eksperymencie przeprowadzonym nielegalnie. • Naruszenie art. 188 i 197 o.p. w zw. z art. 23f u.g.h. poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej. • Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 1 lit. a) u.g.h. poprzez nałożenie kary mimo braku urządzania gier hazardowych. • Naruszenie art. 189a i nast. k.p.a. poprzez całkowite pominięcie tych przepisów w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. • Naczelny Sąd Administracyjny odstąpił od szczegółowego przedstawienia stanu sprawy, ograniczając uzasadnienie tylko do rozważań mających znaczenie dla oceny postawionych w skardze kasacyjnej zarzutów. • Prawo do publicznej rozprawy nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom. • Zarzuty skargi kasacyjnej nie podważają trafności stanowiska Sądu pierwszej instancji, że kontrolowana decyzja nie jest niezgodna z prawem. • W przypadku skargi kasacyjnej, będącej kwalifikowanym środkiem zaskarżenia, czytelność formułowanego w niej komunikatu jest o tyle istotna, że ustawa wiąże powstanie określonych skutków procesowych nie tylko z samym wniesieniem tego pisma, ale także z jego treścią.
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
sprawozdawca
Mirosław Trzecki
członek
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących posiedzeń niejawnych w czasie pandemii, dopuszczalność dowodu z eksperymentu w sprawach o gry hazardowe, warunki dopuszczenia dowodu z opinii jednostki badającej oraz stosowanie przepisów k.p.a. do kar pieniężnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z przepisami wprowadzonymi w związku z pandemią COVID-19 oraz specyfiki ustawy o grach hazardowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z posiedzeniami niejawnymi w czasie pandemii oraz dowodami w sprawach o gry hazardowe, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“NSA o posiedzeniach niejawnych i dowodach w sprawach o gry hazardowe: Czy pandemia usprawiedliwiała wyłączenie jawności?”
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.