II GSK 1107/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki K. Sp. z o.o. Sp. k. od wyroku WSA w Szczecinie, który uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie. Sprawa dotyczyła rejestracji ciągnika rolniczego marki Belarus 952.2, sprowadzonego z Białorusi. Prokurator Rejonowy w Wałczu wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Wałeckiego o rejestracji, zarzucając rażące naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym (p.r.d.) z powodu braku wymaganego dokumentu homologacji. SKO stwierdziło brak przesłanek do stwierdzenia nieważności, uznając naruszenie za nie-rażące. WSA w Szczecinie uchylił decyzję SKO, uznając naruszenie przez Starostę art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d. za oczywiste, ale jednocześnie podkreślił, że samo stwierdzenie naruszenia nie przesądza o jego rażącym charakterze, który wymaga oceny skutków społeczno-gospodarczych. Spółka zaskarżyła wyrok WSA, zarzucając błędną wykładnię przepisów materialnych (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z przepisami p.r.d. i rozporządzenia UE nr 167/2013) oraz naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że naruszenie przez Starostę art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d. było oczywiste, ponieważ zgodnie z rozporządzeniem nr 167/2013, ciągnik sprowadzony z kraju spoza UE, który nie był wcześniej zarejestrowany w UE, wymagał dokumentu homologacji. NSA stwierdził, że nie wystąpiły istotne wątpliwości interpretacyjne, które wykluczałyby uznanie naruszenia za rażące. Sąd wyjaśnił również, że naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. stanowi materialnoprawną podstawę stwierdzenia nieważności, a nie przepis postępowania, co oznacza, że sąd nie miał obowiązku wykazywać prawdopodobieństwa wpływu tego naruszenia na wynik sprawy administracyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów sprowadzanych z państw trzecich, wymogu homologacji, oraz rozróżnienia między naruszeniem oczywistym a rażącym w kontekście stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rejestracji ciągnika rolniczego z kraju spoza UE, ale jego argumentacja dotycząca rażącego naruszenia prawa i wykładni przepisów UE ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rejestracja ciągnika rolniczego sprowadzonego z państwa trzeciego (spoza UE) wymaga przedstawienia dokumentu homologacji, a jeśli tak, czy jego brak stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rejestracja takiego pojazdu wymaga przedstawienia dokumentu homologacji zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym w związku z rozporządzeniem UE nr 167/2013. Brak tego dokumentu stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przepisy rozporządzenia UE nr 167/2013 jednoznacznie wymagają homologacji dla nowych pojazdów sprowadzanych z państw trzecich, które nie były wcześniej zarejestrowane w UE. Brak wątpliwości interpretacyjnych w tym zakresie oznacza, że naruszenie przepisów jest oczywiste i rażące, co może prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji.
Czy naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) może stanowić podstawę uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. stanowi materialnoprawną podstawę stwierdzenia nieważności decyzji, a nie przepis postępowania. W przypadku stwierdzenia takiego naruszenia przez organ, podstawą prawną wyroku WSA powinno być art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., a nie lit. c.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. reguluje materialnoprawne przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji, a nie przepisy postępowania. W związku z tym, sąd pierwszej instancji nie miał obowiązku wykazywać prawdopodobieństwa wpływu naruszenia tego przepisu na wynik sprawy, jak wymaga tego art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Przepisy (35)
Główne
p.r.d. art. 72 § 1 pkt 3
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 72 § 2 pkt 1
Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 ppkt c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.r.d. art. 72
Prawo o ruchu drogowym
rozporządzenie nr 167/2013 art. 2 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013
rozporządzenie nr 167/2013 art. 1 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013
rozporządzenie nr 167/2013 art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013
rozporządzenie nr 167/2013 art. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013
rozporządzenie nr 167/2013 art. 5 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie jest rażące, gdy jego rodzaj i skutki powodują, że decyzja nie może być zaakceptowana jako wydana przez organy praworządnego państwa. Samo oczywiste naruszenie jasnego przepisu nie musi być rażące.
p.r.d. art. 72 § ust. 1 pkt 3
Prawo o ruchu drogowym
Wymaga przedstawienia dokumentu dopuszczającego pojazd do ruchu, np. świadectwa zgodności WE, przy pierwszej rejestracji w UE pojazdu sprowadzonego z kraju spoza UE.
p.r.d. art. 72 § ust. 2 pkt 1
Prawo o ruchu drogowym
Wyłącza wymóg przedstawienia dokumentów z ust. 1 pkt 3, jeśli pojazd był już zarejestrowany na terytorium RP. W tej sprawie wyłączenie nie miało zastosowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uchylenia decyzji w przypadku naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
p.r.d. art. 73
Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 157
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 2 § pkt 62
Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych art. 2 § ust. 5
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 1
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 2
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.r.d. art. 71 § ust.1
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 31
Prawo o ruchu drogowym
rozporządzenie nr 167/2013 art. 3 § pkt 37
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013
rozporządzenie nr 167/2013 art. 3 § pkt 40
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013
rozporządzenie nr 167/2013 art. 3 § pkt 38
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dokumentu homologacji dla ciągnika rolniczego sprowadzonego z kraju spoza UE stanowi rażące naruszenie prawa. • Przepisy rozporządzenia UE nr 167/2013 są jednoznaczne w kwestii wymogu homologacji dla nowych pojazdów spoza UE. • Naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jest podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji, a nie podstawą do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d. nie miało charakteru rażącego z powodu wątpliwości interpretacyjnych. • WSA powinien był wykazać prawdopodobieństwo wpływu naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. na wynik sprawy administracyjnej.
Godne uwagi sformułowania
"nie zawsze bowiem oczywiste naruszenie jasnego w swej warstwie interpretacyjnej przepisu prawa oznaczać będzie, że ma ono charakter rażący. Kluczowe są bowiem skutki społeczno-ekonomiczno-gospodarcze jakie owo naruszenie powoduje w obrocie prawnym, czyniąc dalsze trwanie decyzji w obrocie niemożliwym do zaakceptowania." • "Istotne wątpliwości interpretacyjne występują wówczas, gdy na gruncie reguł językowych i systemowych, znajdujących się na tym samym poziomie procesu wykładni, możliwe są do przyjęcia i jednakowo dają się uzasadnić różne i w znacznej mierze przeciwstawne wyniki wykładni..." • "W okolicznościach rozpoznawanej sprawy niewątpliwe jest, że w dacie zgłoszenia do rejestracji pojazd marki Belarus 952.2, o numerze nadwozia Y4R900Z13M1100077 był, w rozumieniu przepisów rozporządzenia nr 167/2013, pojazdem nowym, albowiem przed tą datą nie był on wykorzystywany w UE i nie wydano administracyjnego zezwolenia na dopuszczenie tego pojazdu, w tym do ruchu drogowego."
Skład orzekający
Anna Ostrowska
przewodniczący
Gabriela Jyż
członek
Grzegorz Dudar
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów sprowadzanych z państw trzecich, wymogu homologacji, oraz rozróżnienia między naruszeniem oczywistym a rażącym w kontekście stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rejestracji ciągnika rolniczego z kraju spoza UE, ale jego argumentacja dotycząca rażącego naruszenia prawa i wykładni przepisów UE ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa transportowego i administracyjnego – wymogów przy rejestracji pojazdów sprowadzanych z zagranicy, co ma znaczenie praktyczne dla wielu podmiotów. Rozstrzygnięcie NSA w kwestii rażącego naruszenia prawa jest istotne dla praktyki stosowania k.p.a.
“Rejestracja ciągnika z Białorusi bez homologacji? NSA wyjaśnia, kiedy brak dokumentu to rażące naruszenie prawa.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.