II GSK 1103/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez T.L. Sp. z o.o. Sp.k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nakładającą karę pieniężną za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Spółka zarzucała naruszenie przepisów Prawa o ruchu drogowym, w tym błędną wykładnię definicji pojazdu nienormatywnego (art. 2 pkt 35a) oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących nacisków osi i wymiarów pojazdów. Kwestionowano również sposób, w jaki WSA ocenił postępowanie administracyjne i uzasadnienie decyzji organów. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że postępowanie kasacyjne ogranicza się do kontroli zaskarżonego wyroku w granicach zarzutów skargi. NSA uznał, że WSA prawidłowo zinterpretował przepisy Prawa o ruchu drogowym, w tym definicję pojazdu nienormatywnego. Sąd wyjaśnił, że odwołanie do 'przepisów o drogach publicznych' w definicji pojazdu nienormatywnego obejmuje zarówno ustawę o drogach publicznych, jak i przepisy Prawa o ruchu drogowym oraz akty wykonawcze. NSA stwierdził, że przekroczenie dopuszczalnych nacisków osi lub masy całkowitej pojazdu, nawet jeśli wynika z przepisów wykonawczych (rozporządzenia Ministra Infrastruktury), kwalifikuje pojazd jako nienormatywny. Sąd odwołał się do licznego orzecznictwa NSA w podobnych sprawach, potwierdzając jednolite stanowisko w tej kwestii. Ponadto, NSA uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a.) nie były zasadne, ponieważ uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do przeprowadzenia kontroli instancyjnej i nie zawierało wad uniemożliwiających tę kontrolę. Sąd podkreślił, że polemika z merytorycznym stanowiskiem sądu nie może być skutecznie prowadzona za pomocą zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'pojazd nienormatywny' w kontekście nacisków osi i masy całkowitej, a także zakresu odwołania do 'przepisów o drogach publicznych'. Potwierdzenie, że przepisy wykonawcze mogą stanowić podstawę do kwalifikacji pojazdu jako nienormatywnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia nacisków osi lub masy całkowitej pojazdu. Interpretacja opiera się na ugruntowanym orzecznictwie NSA.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przekroczenie dopuszczalnych nacisków osi wielokrotnych, określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury, skutkuje uznaniem pojazdu za nienormatywny w rozumieniu art. 2 pkt 35a Prawa o ruchu drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przekroczenie dopuszczalnych nacisków osi wielokrotnych, określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury, skutkuje uznaniem pojazdu za nienormatywny w rozumieniu art. 2 pkt 35a Prawa o ruchu drogowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odwołanie do 'przepisów o drogach publicznych' w definicji pojazdu nienormatywnego obejmuje zarówno ustawę o drogach publicznych, jak i przepisy Prawa o ruchu drogowym oraz akty wykonawcze, w tym rozporządzenie Ministra Infrastruktury dotyczące warunków technicznych pojazdów. Przepisy te mają charakter komplementarny, a naciski osi określone w rozporządzeniu stanowią 'przepisy o drogach publicznych' w rozumieniu definicji.
Czy odwołanie do 'przepisów o drogach publicznych' w definicji pojazdu nienormatywnego obejmuje jedynie ustawę o drogach publicznych, czy również inne przepisy dotyczące dróg?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odwołanie do 'przepisów o drogach publicznych' obejmuje zarówno ustawę o drogach publicznych, jak i przepisy Prawa o ruchu drogowym oraz akty wykonawcze do tej ustawy.
Uzasadnienie
Sąd argumentował, że konwencja językowa użyta przez ustawodawcę w art. 2 pkt 35a Prawa o ruchu drogowym wskazuje na szersze odesłanie niż tylko do ustawy o drogach publicznych. Regulacje dotyczące dróg publicznych znajdują się również w Prawie o ruchu drogowym i jego aktach wykonawczych, które mają charakter komplementarny.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji (np. art. 141 § 4 p.p.s.a.) może stanowić skuteczną podstawę skargi kasacyjnej, jeśli uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie przepisów postępowania może stanowić podstawę skargi kasacyjnej tylko wtedy, gdy uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że obowiązek strony wnoszącej skargę kasacyjną polega na uprawdopodobnieniu istnienia związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym a wynikiem sprawy. Wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić podstawę kasacyjną, gdy uniemożliwia kontrolę instancyjną lub nie zawiera stanowiska odnośnie do stanu faktycznego.
Przepisy (20)
Główne
u.p.r.d. art. 2 § pkt 35a
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Definicja pojazdu nienormatywnego obejmuje pojazdy, których naciski osi lub wymiary/masa całkowita są większe od dopuszczalnych, przewidzianych w przepisach o drogach publicznych lub w przepisach ustawy.
u.p.r.d. art. 64 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 64c
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 64d
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 64f
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 140aa § ust.1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 140ab § ust. 1 pkt 1-3
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
rozp. MI z 31.12.2002 § § 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz ich niezbędnego wyposażenia
Określa dopuszczalne naciski osi wielokrotnych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie art. 2 pkt 35a, art. 64 ust. 1, art. 64c, d i f, art. 140aa ust. 1, art. 140ab ust. 1 pkt 1-3 ustawy Prawo o ruchu drogowym przez przyjęcie, że przekroczenie nacisków osi wielokrotnych w odniesieniu do norm określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury skutkuje uznaniem pojazdu za nienormatywny. • Błędna wykładnia art. 2 pkt 35a ustawy Prawo o ruchu drogowym przez przyjęcie, że odwołanie do 'przepisów o drogach publicznych' nie jest jednoznaczne z odwołaniem do przepisów 'ustawy o drogach publicznych', a dotyczy wszelkich przepisów odnoszących się do dróg publicznych. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7a i art. 8 k.p.a. przez oddalenie skargi mimo zaniechania oceny prawidłowości ustalenia stanu faktycznego i uzasadnienia przez organy. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7a i art. 8 k.p.a. przez oddalenie skargi w sytuacji, gdy w zbieżnych sprawach zapadały odmienne wyroki, a WSA nie wyjaśnił przyczyn odmienności.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. • Przez 'wpływ', o którym mowa we wskazanym przepisie prawa, należy rozumieć istnienie związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym [...] a wydanym w sprawie zaskarżonym orzeczeniem sądu administracyjnego I instancji, który to związek przyczynowy [...] musi uzasadniać istnienie hipotetycznej możliwości odmienje go wyniku sprawy. • Wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego zasadniczo wówczas, gdy nie zawiera ono stanowiska odnośnie do stanu faktycznego przyjętego a podstawę wyrokowania lub sporządzone jest w taki sposób, że nie jest możliwa kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku. • Polemiką z merytorycznym stanowiskiem sądu administracyjnego I instancji nie może sprowadzać się do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. • Przepisy o drogach publicznych określające dopuszczalne naciski osi pojazdu [...] to zarówno przepisy ustawy o drogach publicznych, jak i przepisy dotyczące dróg zamieszczone w ustawie – Prawo o ruchu drogowym i w przepisach wykonawczych do tej ustawy. • Operując w rekapitulacji przedstawionych argumentów kryterium merytorycznym, a nie kryterium formalnym, przepisy przywołanego rozporządzenia trzeba więc traktować jako 'przepisy o drogach publicznych'.
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Dąbek
sędzia
Jacek Czaja
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'pojazd nienormatywny' w kontekście nacisków osi i masy całkowitej, a także zakresu odwołania do 'przepisów o drogach publicznych'. Potwierdzenie, że przepisy wykonawcze mogą stanowić podstawę do kwalifikacji pojazdu jako nienormatywnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia nacisków osi lub masy całkowitej pojazdu. Interpretacja opiera się na ugruntowanym orzecznictwie NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu przepisów drogowych i kar za ich naruszenie, co jest istotne dla przewoźników i firm transportowych. Wyjaśnia kluczowe pojęcia prawne.
“Nienormatywny pojazd: Kiedy przekroczenie nacisku osi to już poważne naruszenie?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.