II GSK 1097/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną producenta wyrobów budowlanych, W. Sp. j. w C., od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sprawa dotyczyła uchylenia postanowienia o wezwaniu do usunięcia nieprawidłowości w deklaracji właściwości użytkowych wyrobu budowlanego – cementu powszechnego użytku M. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 153 p.p.s.a. (niezwiązanie organu oceną prawną z poprzednich wyroków WSA) oraz art. 151 p.p.s.a. i przepisów ustawy o wyrobach budowlanych (błędne uznanie organu za niewłaściwy rzeczowo i postępowania za bezprzedmiotowe). NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość uzasadnienia) jest niezasadny, gdyż uzasadnienie WSA pozwalało na kontrolę instancyjną. Również zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a. został uznany za nieuzasadniony, ponieważ Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że organ administracji uwzględnił nowy stan faktyczny i prawny, który nie był brany pod uwagę w poprzednich orzeczeniach. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że postępowanie administracyjne, wszczęte na podstawie kontroli u sprzedawcy, dotyczyło konkretnej partii wyrobu budowlanego, która nie znajdowała się już u sprzedawcy. W związku z tym, po uchyleniu postanowienia zakazującego udostępniania wyrobu i umorzeniu postępowania, sprawa stała się bezprzedmiotowa. NSA podkreślił, że postępowanie z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy o wyrobach budowlanych dotyczy wyrobu znajdującego się u sprzedawcy i jest ściśle powiązane z rozstrzygnięciem ostatecznym, a w tej sprawie postępowanie zostało prawomocnie umorzone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w sprawach wyrobów budowlanych, związania sądu oceną prawną z poprzednich orzeczeń oraz wymogów uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania administracyjnego w kontekście kontroli wyrobów budowlanych u sprzedawcy i uchylenia wcześniejszego postanowienia.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w poprzednich wyrokach WSA, jeśli stan faktyczny lub prawny uległ zmianie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli stan faktyczny lub prawny uległ zmianie w sposób istotny lub postępowanie stało się bezprzedmiotowe, organ nie jest związany poprzednimi wytycznymi.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA prawidłowo ocenił, iż organ administracji uwzględnił nowy stan faktyczny i prawny (uchylenie postanowienia zakazującego udostępniania wyrobu i umorzenie postępowania, upływ terminu przydatności wyrobu), który nie był brany pod uwagę w poprzednich orzeczeniach, co niweluje związanie organu wytycznymi z poprzednich wyroków.
Czy postępowanie administracyjne w sprawie wezwania do usunięcia nieprawidłowości w deklaracji właściwości użytkowych wyrobu budowlanego jest właściwe rzeczowo i nie jest bezprzedmiotowe, gdy kontrolowana partia wyrobu nie znajduje się już u sprzedawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie staje się bezprzedmiotowe, jeśli kontrolowana partia wyrobu budowlanego nie znajduje się już u sprzedawcy.
Uzasadnienie
NSA potwierdził stanowisko WSA i organu, że postępowanie wszczęte na podstawie kontroli u sprzedawcy dotyczy wyrobu znajdującego się u tego sprzedawcy. Skoro partia cementu nie znajdowała się już u sprzedawcy, a wcześniejsze postępowanie zostało umorzone, sprawa stała się bezprzedmiotowa.
Czy uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez jego zdawkowość i brak możliwości prześledzenia toku myślenia sądu?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uzasadnienie zawiera wszystkie wymagane prawem elementy i pozwala na odtworzenie toku rozumowania sądu oraz kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
NSA uznał, że uzasadnienie WSA spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a., ponieważ pozwala na odtworzenie toku rozumowania sądu i umożliwia kontrolę instancyjną, nawet jeśli strona nie zgadza się z argumentacją.
Czy postanowienie wydane na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy o wyrobach budowlanych musi wskazywać konkretny podmiot zobowiązany do usunięcia nieprawidłowości?
Odpowiedź sądu
Takie postanowienie jest nieostateczne i ściśle powiązane z rozstrzygnięciem ostatecznym; nawet jeśli wystąpiła nieprecyzyjność w określeniu adresata, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie, jeśli żądanie strony zostało uwzględnione.
Uzasadnienie
NSA zauważył, że skarżąca spółka traktowała siebie jako adresata postanowienia, polemizując z jego treścią, co świadczy o tym, że nie miała wątpliwości co do swojego statusu strony. Ponadto, skoro Sąd I instancji zaaprobował stanowisko organu II instancji o uchyleniu postanowienia organu I instancji, to ewentualna nieprecyzyjność w określeniu adresata nie miała wpływu na rozstrzygnięcie, gdyż żądanie skarżącej zostało uwzględnione.
Przepisy (21)
Główne
u.w.b. art. 16 § ust. 1a
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 30 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 20
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.w.b. art. 2 § pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 30 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 33 § ust.1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 31a § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 5 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 13 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 30 § ust. 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 32
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie 305/2011 art. 2 § pkt 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r.
rozporządzenie 305/2011 art. 6 § ust. 3 lit b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r.
rozporządzenie 305/2011 art. 59
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ kontrolowana partia wyrobu budowlanego nie znajdowała się już u sprzedawcy. • Uchylenie postanowienia zakazującego udostępniania wyrobu i umorzenie postępowania przez organ odwoławczy oznacza, że dalsze prowadzenie sprawy było bezprzedmiotowe. • Sąd I instancji prawidłowo uwzględnił nowy stan faktyczny i prawny, który nie był brany pod uwagę w poprzednich orzeczeniach, co zwalnia organ z obowiązku stosowania się do wcześniejszych wytycznych WSA.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się przez Sąd do oceny prawnej i wskazania co do dalszego postępowania nałożonego na organ w poprzednich wyrokach WSA. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 20 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że organ nie jest właściwy rzeczowo do orzekania merytorycznie w przedmiocie wezwania producenta do usunięcia nieprawidłowości. • Naruszenie art. 16 ust. 1a ustawy o wyrobach budowlanych poprzez błędną wykładnię i uznanie, że postępowanie dotyczy jedynie partii wyrobu znajdującej się u sprzedawcy, a nie całego typu wyrobu wprowadzonego do obrotu. • Naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy o wyrobach budowlanych poprzez błędną wykładnię i uznanie, że w sentencji postanowienia nie wskazuje się podmiotu zobowiązanego do usunięcia nieprawidłowości.
Godne uwagi sformułowania
Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. • Wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 141 § 4 p.p.s.a. w sytuacji, gdy sporządzone jest ono w taki sposób, że niemożliwa jest kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku. • Nie można mylić dostateczności uzasadnienia z siłą jego przekonywania i trafnością wskazanych w nim argumentów. • Postępowanie w sprawie wyrobów budowlanych niespełniających wymagań określonych w ustawie wszczyna się z urzędu, w oparciu o art. 16 ust. 1a ustawy o wyrobach budowlanych, na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonej m.in. u sprzedawcy. Przedmiotem tego postępowania jest wyrób znajdujący się u kontrolowanego sprzedawcy (w określonej ilości). • Skoro sprawa została już ostatecznie zakończona postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 maja 2018 r. wydanym w postępowaniu przeciwko obydwu podmiotom: sprzedawcy oraz producentowi, uznać należało, że dalsze prowadzenie sprawy w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości w wyznaczonym przez organ terminie było już bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Andrzej Skoczylas
sędzia
Marek Krawczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w sprawach wyrobów budowlanych, związania sądu oceną prawną z poprzednich orzeczeń oraz wymogów uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania administracyjnego w kontekście kontroli wyrobów budowlanych u sprzedawcy i uchylenia wcześniejszego postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie budowlanym, takich jak bezprzedmiotowość postępowania i związanie sądu poprzednimi orzeczeniami, co jest istotne dla praktyków.
“Kiedy postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe? NSA wyjaśnia w sprawie wyrobów budowlanych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.